Решение по делу № 33-2639/2018 от 24.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к Сосниной О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе Сосниной О.Ю.

на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сосниной О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

В обеспечение иска банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство банка удовлетворено.

В частной жалобе Соснина О.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы жалобы о том, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2018 года об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к Сосниной О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи