Решение по делу № 2-6925/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-6925/2015 24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.О. к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев А.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «СО «Купеческое» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95.000 рублей 00 коп., неустойки в размере 36.100 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.04.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Х. 24.01.2015 года произошло ДТП, повлекшее конструктивную гибель указанного автомобиля. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 95.000 рублей 00 коп. в течение двадцати рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95.000 рублей 00 коп., неустойку с 24.04.2015 года по 30.06.2015 года в размере 64.600 рублей 00 коп. (л.д. 19).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 18).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела по всем известным адресам (л.д. 32-37), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

04.04.2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Х, по риску «Автокаско», с установленной страховой суммой в размере 300.000 рублей 00 коп., сроком действия с 14.04.2014 года по 13.04.2015 года, что подтверждается страховым полисом Х (л.д. 6).

Страховая премия в размере 36.936 рублей 10 коп. была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.01.2015 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

27.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому произошедшее 24.01.2015 года событие, в результате которого произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, было признано страховым, определен размер страхового возмещения – 95.000 рублей 00 коп., а также достигнуто соглашение, что страховое возмещение выплачивается истцу в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 9).

Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд приходит к выводу, что страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 95.000 рублей 00 коп., который истцом не оспаривается.

Однако, сумма страхового возмещения, в нарушение требований законодательства, а также заключенного между сторонами соглашения от 27.03.2015 года, истцу не выплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95.000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 27.03.2015 года, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 24.04.2015 года, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой оказания услуги по страхованию имущества, является уплаченная истцом страховая премия, которая согласно представленным документам составляет сумму в размере 36.936 рублей 10 коп. (л.д. 6).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2015 года по 30.06.2015 года (66 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 73.133 рубля 48 коп. (36.936,10 х 3% х 66), который подлежит снижению в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» до суммы цены оказания услуги – 36.936 рублей 10 коп. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65.968 рублей 05 коп. (/95.000,00 + 36.936,10/ х 50%).

Оснований для удовлетворения требований истца в части обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд не усматривает. Указанные истцом обстоятельства в виде отзыва у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности и наличие большого количества судебных исков, не могут служить основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку оно приведет постановку истца в более преимущественное положение по сравнению с иными потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.838 рублей 72 коп. (/95.000,00 + 36.936,10 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева А.О. к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Сычева А.О. сумму страхового возмещения в размере 95.000 рублей 65 коп., неустойку в размере 36.936 рублей 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65.968 рублей 05 коп., а всего взыскать 197.904 (сто девяносто семь тысяч девятьсот четыре) рубля 15 коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» государственную пошлину в доход государства в размере 3.838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина