Решение по делу № 2-83/2016 (2-4507/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года          г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бояркиной А.В.,

с участием истца Портнова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Д.Ю. к Коробковой И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Портнов Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что Коробкова И.Д., пользуясь юридической неграмотностью истца и обманным путем, имея умысел на хищение денежных средств, предложила ему свои услуги по оформлению документов на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате, истцу был причинен материальный ущерб в сумме <...> руб. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 10.11.2015 уголовное дело в отношении Коробковой И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации прекращено. Ему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства на сумму <...> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Коробковой И.Д. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Портнов Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коробкова И.Д., третье лицо Портнова Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Портнова Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд свой вывод основывает следующим.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 10.11.2015 прекращено уголовное дело в отношении Коробковой И.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, на основании подпункта первого пункта шестого Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в соответствие с пунктом третьим части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. Портнову Д.Ю. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступило в законную силу 21.11.2015 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании вышеназванных норм закона, суд считает необходимым обязать Коробкову И.Д., как лицо ответственное за причинение вреда, возместить Портнову Д.Ю. убытки в размере <...> руб.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени сумма материального ущерба ответчицей истцу не возвращена, в связи с чем, Портнов Д.Ю. в соответствии с вышеприведенным положением закона имеет право требовать от Коробковой И.Д. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 30.11.2015.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Портнова Д.Ю., взыскать в пользу последнего с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2014 г. по 30.11.2015г. в размере <...> рублей х 9,24 % / 360 х 420 дней).

Размер денежных сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, со стороны последнего не оспорен.

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 23.11.2015г. к договору возмездного оказания услуг от 23.11.2015г., истец уплатил Н. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере <...> рублей.

Суд находит требования истца в части взыскания с Коробковой И.Д. расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей подлежащими удовлетворению, учитывая количество подготовленных представителем документов, сложность дела, соблюдая принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, то есть, в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в случае нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда, в данном случае, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Коробковой И.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 925 рублей 18 копеек в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Портнова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробковой И.Д. в пользу Портнова Д.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, всего в сумме <...>.

Взыскать с Коробковой И.Д. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме <...>

Исковые требования Портнова Д.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.

Судья О.В. Данилова