Решение по делу № 22-3545/2019 от 31.10.2019

Судья первой инстанции - Куклин Ф.С.                                      № 22-3545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                               г. Иркутск

          Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Барановой М.И.,

    защитника осужденного Кочетова В.В. - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Кочетова В.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного

              - Кочетова В.В., ...., отбывающего наказание по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года,

          - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного Кочетова В.В. - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года, Кочетов В.В. осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кочетов В.В. отбывает назначенное наказание с 30 августа 2016 года, окончание срока наказания 29 мая 2022 года.

Осужденный Кочетов В.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года ходатайство осужденного Кочетова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетов В.В. с постановлением суда не согласен.

Ссылается, что на иждивении имеет малолетних детей, и согласно исковому заявлению, поданному его гражданской женой, он должен выполнять возложенную на него обязанность и выплачивать детям алименты, по которым уже имеется задолжность. Однако возложенную на него обязанность выполнять не может, так как не работает в связи отсутствием в колонии рабочих мест. В этой связи считает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должно было быть судом удовлетворено, чтобы он смог работать и помогать детям.

Отмечает, что он отбыл более половины срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет благодарности за добросовестный труд, выплатил иск потерпевшим.

          С учетом изложенного, осужденный Кочетов В.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. При принятии решения просит принять во внимание Приказ от 6 июня 2016 года, вынесенный Мировым судьей судебного участка № 55 по г.Бодайбо и Бодайбинскому району Иркутской области Ковалевой О.Н. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, который он приобщает к своей апелляционной жалобе.

В заявлении осужденный Кочетов В.В. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Кочетов В.В. привел подробные мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В.,

назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Кочетова В.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Кочетова В.В. в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочетова В.В. заместитель прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Кочетова В.В. - адвокат Воробьев В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил об ее удовлетворении.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Кочетова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

    Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Кочетов В.В. не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, разовые поручения выполняет, в период отбывания наказания обучался, получил ряд профессий, имеет шесть поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Между тем, осужденный Кочетов В.В. в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, так как вынужден выполнять распорядок дня, установленный в учреждении, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает для себя соответствующие выводы, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался мерам дисциплинарных взысканий: 6 раз в виде выговора, 1 раз в виде устного выговора, 3 раза в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по итогам 2016, 2017 годов характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

          Допущенные нарушения режима Кочетовым В.В., как обоснованно указал суд в постановлении, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались им систематически, причем применение к нему мер взысканий, в том числе одной из наиболее строгих, длительное время не оказывало на него какого - либо исправительного воздействия.

         Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный Кочетов В.В. доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме того, принимая решение, суд верно учел вывод, сделанный в характеристике администрацией исправительного учреждения (ФКУ ...) о том, что в поведении Кочетова В.В. не прослеживается четкой динамики исправления, применение к нему положений ст.80 УК РФ нецелесообразно, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании об отсутствии уверенности в полном исправлении осужденного Кочетова В.В., а также, что удовлетворение ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, так как он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Кочетова В.В. не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного Кочетова В.В. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы личного дела осужденного Кочетова В.В., исследованные судом первой инстанции, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, наличие благодарностей за добросовестный труд, возмещение вреда потерпевшему, учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами, и не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, при котором цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения и Кочетову В.В. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Несостоятельными также расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Кочетова В.В. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ИК..., а также документы личного дела осужденного Кочетова В.В. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кочетова В.В., решение судом принято в соответствии с правилами ст. ст. 9, 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, однако суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства о замене Кочетову В.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указываемая ссылка осужденным в жалобе относительно невозможности выплаты алиментов ребенку по Судебному Приказу, что по его мнению не было учтено судом при принятии решения и повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, - неосновательна, так как она не порочит выводы суда в какой - либо части принятого решения и не влечет за собой его изменение либо его отмену.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года в отношении Кочетова В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.