Решение по делу № 2-289/2015 от 08.04.2015

Дело №2-289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 02 июня 2015 года.

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я., при участии представителя истца ФИО, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ответчика Магасумовой А.Р. Ганиятовой Ф.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО2, Магасумовой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Партнер 2» обратилось с иском ФИО2, Магасумовой А.Р., указывая, что ответчик ФИО2 заключил договор займа № от 17.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 17 мая 2017 года. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с договором.

Ответчик Магасумова А.Р. заключила договор поручительства № № от 17.05.2014 г., т.е. поручился за ФИО2, и отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № № от 17.05.2014 г. в том же объеме, что и заемщик.

ФИО2 после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по 23 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и в счет оплаты суммы займа <данные изъяты> руб., в дальнейшем выплат по возврату займа и процентов за его использование не производил.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением в членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением ответчик ФИО2 обязался оплачивать членский взнос в размере 500 руб. в месяц до 17.05.2017 года. Ответчик ФИО2 оплатил членский взнос по август 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем оплату членских взносов не производил.

КПКГ «Партнер 2» просит взыскать с ответчиков ФИО2, Магасумовой А.Р. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из них сумма займа – <данные изъяты>., проценты за использование суммы займа <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Магасумова А.Р. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.

В судебном заседании адвокат ответчика Ганиятова Ф.М. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер 2» по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, как и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором займа № № от 17.05.2014 г. заключенного между КПКГ «Партнер 2» и ФИО2 предусмотрено, что КПКГ «Партнер 2» передает ФИО2 на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. с 17.05.2014 по 17.05.2017 г. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами по займу в порядке, установленном договором, уставом и положениями КПКГ. Заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 27,6 % годовых от остатка суммы займа.

Ответчик ФИО2 не оспаривал получение денежных средств по договору займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплата ежемесячных платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного займа по состоянию на 24.03.2015 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что между Магасумовой А.Р. и КПКГ «Партнер 2» заключен договор поручительства № <данные изъяты>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 17.05.2014 года перед КПКГ «Партнер 2» суду не представила, а ответчик Магасумова А.Р. о выполнении обязательств перед истцом не заявляла, то требования к ней о взыскании долга по договору займа обеспеченному договором поручения основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании с Уставом кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» и положением о членских взносах между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о членском взносе от 17.05.2014 г., в соответствии с которым он приняла на себя обязательства по оплате членского взноса в размере 500 руб. в месяц до дня погашения займа. С заявлением о выходе из кооператива она не обращалась, поэтому требования в части взыскания членских взносов с ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом сложности дела, разумности и справедливости судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО2, Магасумовой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму задолженности по договору займа: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина