Решение по делу № 2-3944/2014 от 24.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Рачиной К.А.

при секретаре Иакашвили Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2014

по иску Попова О.Н. к Малышев А.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ЖСК «Тихвинский», ООО «Восток»,

установил:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 01.06.2013 года по вине ответчика произошел залив помещений квартиры <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, она переживала, у нее началась бессонница.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость проведенной оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что залив произошел по вине сотрудников <данные изъяты>, допустивших ошибку при установке счетчика.

Представитель третьего лица ЖСК «Тихвинский» Иванова Г.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Восток» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и представителя третьего лица, заслушав показания специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Попова О.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 30.12.2011 года.

Малышев А.В. является собственником <адрес> этом же доме, расположенной над квартирой истца. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1749347 от 19.03.1999 года и сторонами не оспаривается.

01 июня 2013 года в <адрес> в результате разрыва трубы из металлопластика (подводка ГВС от водосчетчика), произошел залив комнаты и кухни, в квартире расположенной этажом ниже, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 04 июня 2013 года.

Из указанного акта следует, что в <адрес> кухне протечки на потолке площадью 7 кв. м., на стенах, оклеенных обоями, следы протечек площадью 0,8 кв.м., в туалете произошла деформация двери из ДСП технического шкафа. Залив произошел в результате разрыва трубы из металлопластика - подводки ГВС от счетчика в <адрес>, водосчетчик устанавливался без участия эксплуатирующей организации.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 13-06124-1 от 12 июня 2013 года, рыночная стоимость затрат и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку к заключению прилагаются документы, подтверждающие право эксперта на осуществление оценочной деятельности, ущерб был определен по результатам осмотра, произведенного экспертом лично, повреждения, исследованные экспертом соответствуют повреждениям, изложенным в акте от 04.06.2013 года, при этом ответчик результаты оценки не оспорил

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами результаты экспертизы не оспорены, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о том, что залив в <адрес> произошел в результате халатных действий сотрудников <данные изъяты>, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетелей сотрудник <данные изъяты> ФИО5, который показал, что счетчики устанавливаются после крана перекрытия холодной и горячей воды, следовательно, за счетчики ответственность несет жилец. В <адрес> счетчики были установлены в 2009 году, при установке мы даем гарантию 1 год на монтажные работы и 2 года общей гарантии, так же мы подписываем договор на техническое обслуживание сроком на 1 год, который в дальнейшем можно пролонгировать. По телефону Малышеву А.В. было предложено произвести техническое обслуживание счетчика, однако он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания даны последовательно, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются представленным договором по поставке и установке приборов учета воды № ТПРЮ 028 1-9 от 13.03.2009 года, согласно пункту 2.7 которого, гарантийный срок на работу по установке приборов учета составляет 12 месяцев, гарантия производителя на прибор учета 24 месяца.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, ответственность эксплуатирующей организации ограничивается первым запорным устройством (вводным вентилем), а ответственность за разводящие сети, приборы учета, размещенные на них, лежит на собственниках жилых помещений, такие приборы учета содержатся и обслуживаются собственниками жилого помещения самостоятельно и за их счет.

Ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств в обоснование своих возражений, обстоятельств, свидетельствующих о причинении рассматриваемых повреждений квартиры истца в результате действий сотрудников ООО «Техпромсервис», судом таких обстоятельств не установлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, исковые требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенном на основании представленной оценки.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд с учетом правового характера взаимоотношений сторон не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда для данного вида правоотношений, одновременно доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Поповой О.Н. сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Рачина К.А.