Решение от 21.01.2016 по делу № 2-57/2016 (2-2557/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-57/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к Залеской Т.А. о взыскании (данные изъяты) задолженности, по встречному иску Залесской Т.А. к АО «Бинбанк (данные изъяты)» о расторжении (данные изъяты) договора, признании условий договора недействительными, перерасчете платежей, взыскании комиссий, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «БИНБАНК (данные изъяты)» (далее - АО «БИНБАНК (данные изъяты)») обратилось в суд с иском к Залеской Т.А. о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору в размере ***.

В обоснование иска указано, что (дата) с ответчиком был заключен договор (номер), на основании которого ответчик получил (данные изъяты) карту с обязательством уплаты процентов за пользование (данные изъяты) в размере ***% годовых на сумму остатка задолженности (данные изъяты).

Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж (данные изъяты) (п. 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению (данные изъяты) карты, а также Тарифы и условия обслуживания (данные изъяты) карт).

В нарушение указанных норм законодательства и условий (данные изъяты) договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 01 июля 2015 года просроченная задолженность ответчика перед АО «БИНБАНК (данные изъяты)» по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) составляет ***., в том числе: задолженность (данные изъяты) – ***.; задолженность по процентам за пользование (данные изъяты) – ***.; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – *** руб.; штраф (фиксированная часть) – *** руб.; штраф (процент от суммы задолженности) – 4 ***.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 62 коп.

Залесская Т.А. обратилась в Муромский городской суд со встречным иском к АО «БИНБАНК (данные изъяты)» о расторжении (данные изъяты) договора (номер) от (дата), о признании недействительным п.п. 7.12 (данные изъяты) договора (номер) от (дата) в части, о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости (данные изъяты) до и после заключения (данные изъяты) договора, о проведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере (данные изъяты) руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере ***., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1842 руб. 13 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 61-70).

В обоснование встречного иска указано, что (дата) между Залеской Т.А. и АО «БИНБАНК (данные изъяты)» был заключен договор (номер). Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты (данные изъяты) в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение судного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; в соответствии с п. 7 договора процентная ставка составляет ***% годовых, однако полная стоимость (данные изъяты) не указана; согласно выписке по лицевому счету (номер) за период с (дата) но (дата) была удержана неустойка в размере ***. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***.; в соответствии с п. 12 договора - пеня = базовая процентная ставка по договору /30 + 250 руб. при возникновении просрочки по (данные изъяты) процентов на сумму от *** руб. Полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, т.к. неустойка в размере ***. несоразмерна последствию нарушенного обязательства (данные изъяты), в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению; согласно выписке по лицевому счету (номер) за период с (дата) по (дата), ответчиком были незаконно удержаны комиссии за обслуживание в размере *** руб., на которую следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Полагает, что указанными выше действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Поэтому просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца-ответчика - АО «БИНБАНК (данные изъяты)» - Морозова М.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 6).

Ответчик-истец Залесская Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43, 70). В возражениях на исковое заявление иск не признала, приведя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 35-43).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. (номер) ГК РФ по (данные изъяты) договору банк или иная (данные изъяты) организация ( (данные изъяты)) обязуется предоставить денежные средства ( (данные изъяты)) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименованного в АО «БИНБАНК (данные изъяты)») на основании анкеты-заявления Залесской Т.А. была выдана универсальная карта « (данные изъяты)» с условием уплаты процентов за пользование (данные изъяты) в размере ***% годовых на сумму остатка задолженности (данные изъяты).

Указанное соглашение было заключено путем оформления ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и его ознакомления с «Условиями и Правилам предоставления банковских услуг», «Тарифами и условиями» (л.д. 8, 9).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (данные изъяты) организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, (данные изъяты) карт и предоплаченных карт.

Предоставленная Банком клиенту карта в рамках договора о ней, является (данные изъяты).

Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж (данные изъяты) (п. 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению (данные изъяты) карты, а также Тарифы и условия обслуживания (данные изъяты) карт) (л.д. 13-21).

Срок возврата овердрафта в полном объеме - в течение 30 дней с момента возникновения Овердрафта; срок погашения процентов по Овердрафту - ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца (включительно) следующего за отчетным (п. 2.1.1.8.5 Условий).

За пользование (данные изъяты) и Овердрафтам Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365 (триста шестьдесят пять), високосный год - 366 (триста шестьдесят шесть) календарных дней в году (п. 2.1.1.8.6 Условий).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным (данные изъяты) и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п. 2.1.1.8.7 Условий).

Проценты за пользование (данные изъяты) (в том числе Просроченным (данные изъяты) и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 2.1.1.8.8 Условий).

Ответчик, воспользовавшись (данные изъяты) не погасил образовавшуюся за ним задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июля 2015 года просроченная задолженность ответчика перед АО «БИНБАНК (данные изъяты)» по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) составляет ***., в том числе: задолженность (данные изъяты) – ***.; задолженность по процентам за пользование (данные изъяты) – ***.; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – *** руб.; штраф (фиксированная часть) – *** руб.; штраф (процент от суммы задолженности) – ***. (л.д. 12).

Таким образом, ответчиком условия (данные изъяты) договора и взятые на себя обязательства по погашению (данные изъяты) и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер (данные изъяты) задолженности подтверждены документально. Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями (данные изъяты) и тарифами АО «БИНБАНК (данные изъяты)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по (данные изъяты) договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена и ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 63 коп. (л.д. 7).

Разрешая встречные исковые требования Залесской Т.А. к АО «БИНБАНК (данные изъяты)», суд отмечает следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Требуя расторжения (данные изъяты) договора (номер) от (дата), ответчик-истец Залесская Т.А. не указала, по какому основанию она просит расторгнуть указанный договор, а также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение основания расторжения. В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения данного требования.

Во встречном иске ответчик-истец Залесская Т.А. также просит признать недействительным п. 7.12 (данные изъяты) договора (номер) от (дата) в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости (данные изъяты), в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, а также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости (данные изъяты) до и после заключения (данные изъяты) договора.

Однако представленные банком: справка об условиях (данные изъяты), тарифный план, примерный график погашения задолженности содержат всю необходимую информацию о процентной ставке, полной стоимости (данные изъяты), размере ежемесячных платежей с их разбивкой по видам и общем размере подлежавших уплате заемщиком за период действия договора сумм. При этом исчисление полной стоимости (данные изъяты) произведено банком исходя из максимально возможного лимита (данные изъяты), срока действия карты при условии погашения долга равными частями, что соответствует действовавшему в тот период времени Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости (данные изъяты)». Указанные заявление, тарифы и примерный график погашения задолженности подписаны Залесской Т.А., в связи с чем оснований считать, что они не были доведены до нее, нет.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 82-87) следует, что до Залесской Т.А. ежемесячно доводилась информация о суммах минимального платежа, подлежавших внесению на счет, а также указывались все суммы, поступавшие на счет и списанные со счета с указанием оснований проведения соответствующих операций. В связи с этим довод ответчика-истца об отсутствии у нее информации о том, каким образом образовалась задолженность, суд считает несостоятельным.

Из указанной выписки из лицевого счета Залесской Т.А. усматривается, что в случаях превышения внесенной ответчиком в течение отчетного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате услуг банка (процентов, комиссий) остаток суммы истцом направлялся на погашение основного долга. В случаях недостаточности находившихся на счете средств или неполного внесения минимального платежа Залесской Т.А. банк производил (данные изъяты) счета заемщика в необходимом для исполнения обязательств размере, увеличивая тем самым основной долг, что соответствовало условиям договора, приведенным в Условиях предоставления и обслуживания карт.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Залесской Т.А. обо всех существенных условиях (данные изъяты) договора, основаниях и размерах начисления и взимания платежей, и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации по (данные изъяты) договору. Основания для признания (данные изъяты) договора недействительным в части, а также признания действий ответчика незаконными при таких обстоятельствах отсутствуют.

Доводы ответчика-истца о нарушении ответчиком-истцом очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки (данные изъяты) по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2.1.1.8.9 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению (данные изъяты) карты сумма произведенною заемщиком платежа по договору потребительского (данные изъяты) в случае, если она недостаточна для полною исполнения обязательств заемщика по договору потребительского (данные изъяты), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня):

- проценты, начисленные на текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российский Федераты о потребительском (данные изъяты) или договором потребительского (данные изъяты).

Таким образом, указанный в п. 10.6 п. 2.1.1.8.9 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению (данные изъяты) карты порядок погашения требований не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данный принцип гражданского законодательства, применительно к недействительности сделок, нашел свое закрепление в п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение ответчика-истца Залесской Т.А., подписавшей (данные изъяты) договор, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение трех лет (с (дата) по (дата)) и частично погасившей проценты, основной долг, неустойку давало основания истцу-ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком-истцом Залесской Т.А. требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору суд оценивает как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Указанная выше правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5.

В отношении требования о снижении неустойки суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить (данные изъяты) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (данные изъяты) не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 подписанной заемщиком Залесской Т.А. справке об «Условиях кредитования с использованием платежной карты « (данные изъяты)» 55 дней льготного периода» от (дата) пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет базовую процентную ставку / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + *** руб. при возникновении просрочки (данные изъяты) и процентам на сумму от *** руб. (л.д. 9).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что приведенная выше формула использована банком при расчете задолженности по начисленной на просроченную задолженность (данные изъяты) неустойке, составляющую ***% годовых от суммы задолженности (данные изъяты). При этом суд считает, что указанный размер неустойки - ***% годовых (при возникновении просрочки (данные изъяты) и процентам на сумму от *** руб. - ***% годовых + *** руб. при возникновении просрочки (данные изъяты) и процентам на сумму от *** руб.) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., производное от основных требований.

Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Залесской Т.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 837 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░