Решение по делу № 2-2561/2016 ~ М-2459/2016 от 07.04.2016

                                                                             Дело № 2-2561/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 мая 2016 года                                                          город Ульяновск

          Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Игнатова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК «НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по полису страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства серии <данные изъяты> от 30.06.2015, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб/хищение и повреждение) – 965 000 руб., гражданская ответственность – 1 000 000 руб., срок действия договора с 30.06.2015 по 29.06.2016; 30.12.2015 года в г. Казань на ул. Большая Крыловка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хусаинова Ф.Ф. и автомобиля истца под управлением Игнатова К.Н.; согласно протоколу по делу об административном правонарушении водитель Игнатов К.Н., управляя автомобилем Киа Сид, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, а водитель Хусаинов Ф.Ф. нарушил п. 12.8 ПДД РФ, при начале движения по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, завершающему движение; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух правых дверей, правого крыла, правого переднего колеса, переднего бампера; 11.01.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы; последний документ был предоставлен 12.01.2016; в добровольном порядке было выплачено 244 406,69 руб.; не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с претензией в страховую компанию; до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с взыскать с ООО «СК «НИК» в пользу истца 29 079,31 рубль – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта; 20 176 рублей – величину УТС; 13 000 рублей – оплату услуг эксперта; 200 рублей – расходы на оплату услуг курьерской службы; штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Игнатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснял, что 30.12.2015, Игнатов К.Н., управляя автомобилем истца, двигался по ул. Вахитова в г.Казани по трехполосной дороге; перед перекрестком его стал обгонять автомобиль, который совершил касательное соприкосновение с левой частью, а именно водительской дверью и передним крылом, автомобиля истца; данного столкновения Игнатов не почувствовал; когда он проехал данный перекресток, произошло уже рассматриваемое ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения правых дверей, переднего и заднего правового крыла, правого переднего колеса и переднего бампера; после первого ДТП истец обращалась в страховую компанию и получила страховую выплату; в настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «СК «НИК» Бокша М.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что условиями договора страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено возмещение УТС в результате повреждения транспортного средства; просит отказать в иске в части взыскания УТС и стоимости проведенной истцом экспертизы по определению величины УТС; также просит уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях, поскольку экспертом установлена сумма недоплаты значительно ниже, чем заявлено было истцом.

Третьи лица Игнатов К.Н., Хусаинов Ф.Ф., представитель ОАО «Наско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

     Материалами дела установлено, что истец Игнатова Е.В. является собственником автомобиля Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты>.

            В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

            Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

            В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

            Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

            Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

            Как установлено в судебном заседании, 30.06.2015 между Игнатовой Е.В., владельцем автомобиля Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты>, и ООО «СК «НИК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб/хищение и повреждение) – 965 000 руб., гражданская ответственность – 1 000 000 руб., срок действия договора с 30.06.2015 по 29.06.2016; порядок выплаты страхового возмещения – возмещение на основании расчетов независимого эксперта.

            Согласно условиям договора страхования, он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, багажа, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации ТС.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года в 13.40 час. на ул. Большая Крыловка в г.Казань произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хусаинова Ф.Ф. и автомобиля Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Игнатова К.Н.

Из материалов дела усматривается, что водитель Хусаинов Ф.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный номер <данные изъяты>, при начале движения по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты>, завершающему движение.

            Как установлено, в результате ДТП 30.12.2015 года автомобиль истца Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

            Повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, багажа, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации ТС, является страховым случаем (п.5.2.1).

             11.01.2016 года Игнатова Е.В. заявила ООО «СК «НИК» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы; 12.01.2016 года представила заявление, в котором просила также возместить величину УТС.

              Согласно материалам дела 05.02.2016 истцу на основании акта о страховом событии №АМ 2016/010 от 03.02.2016 года перечислено страховое возмещение в размере 244 406 руб. 69 коп. (платежное поручение №191 от 05.02.2016 года).

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась 23.03.2016 года к ответчику с претензией, в которой просила оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 51 087 руб. 28 коп., величину УТС в размере 29 911 руб. 20 коп., расходы независимого эксперта, представив отчеты об оценке ущерба ИП Бакушова А.Н.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Профи Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, регистрационный номер <данные изъяты> на 30.12.2015 года составляет 273 486 руб. При этом эксперт отмечает, что ИП Бакушовым А.Н. необоснованно поставлены под замены 2 правые двери.

Исходя из изложенного, при определении размера подлежащих возмещению убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 29 079 руб. 31 коп. (273 486 - 244 406,69).

Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 176 руб., размер которой определен заключением эксперта ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению.

            В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца в качестве понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, также подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценщика в общей сумме 13 000 руб. и расходы по оплате курьерской службы в размере 200 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; ответчик частично выплатил страховое возмещение, необоснованно занизив его размер, отказав в возмещении УТС, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены. Факт злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

При таких обстоятельствах, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 227 руб. 65 коп. ((29 079,31 руб. + 20 176 руб. + 13 000 руб. + 200 руб.) х50%).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      С учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии ходатайства ответчика, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, а также необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15 000 руб.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и за составление им претензии, на общую сумму 4 000 руб.

    Таким образом, исковые требования Игнатовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

         В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 073 руб. 66коп.

    В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку экспертным заключением установлена необоснованность заявленных истцом требований о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта и УТС (71 087,2 +29 911,20=100 998,48), в связи с чем размер исковых требований представителем Игнатовой Е.В. в суде был уменьшен, то расходы по проведению экспертизы в размере 24 400 руб. в пользу ООО «Профи Эксперт» следует распределить между сторонами пропорционально, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом (29 079,31+20 176=49 255,31). Так, с ответчика надлежит взыскать – 11 712 руб. (48%), а с истца – 12 688 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 079 ░░░. 31 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 176 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.; 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 712 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 688 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 073 ░░░. 66 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░