Решение по делу № 33-2695/2013 от 11.07.2013

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-2695/2013

Судья Шумилов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Хасановой В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок в сумме /../ руб.

В обоснование заявления Хасанова В.П. указала, что /../ декабря 2010 года она обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Баташевой Г.П. и Баташеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2012 года с Баташева А.М. в пользу Хасановой В.П. взыскано в счет возмещения ущерба /../ руб. и судебные расходы в общей сумме /../ руб. В удовлетворении требований Хасановой В.П. о взыскании с Баташева А.М. и Баташевой Г.П. компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары в части взыскания с Баташева А.М. расходов по оценке стоимости имущества в размере /../ руб. было отменено, в остальной части апелляционная жалоба представителя ответчика Степанова П.Н. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела, не представлявшего особой сложности, затянулось на срок более двух лет. В результате длительного рассмотрения дела заявитель не имела возможности восстановить свое жилище, уничтоженное пожаром.

В суде первой инстанции представитель заявителя Хасановой В.П. Имендаев А.В. заявление поддерживал, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Баженова И.В.требования не признавала по мотивам отсутствия оснований для взыскания компенсации.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хасановой В.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере /../ рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике. В жалобе указывается, что длительность судопроизводства по гражданскому делу, составляющая 2 года 3 месяца и 13 дней, с учетом конкретных обстоятельств дела: неоднократного изменения Хасановой В.П. исковых требований, заявления ходатайств о сборе дополнительных доказательств, о привлечении дополнительных лиц к участию в деле; приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической и товароведческой экспертизы, в ходе которого суд принимал меры по ускорению производства экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства. При рассмотрении дела суд действовал достаточно эффективно, судебные заседания назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также соблюсти процедуру судопроизводства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Баженова И.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель Хасановой В.П. Имендаев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Истица Хасанова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что исковое заявление Хасановой В.П. к Баташевой Г.П. и Баташеву А.М. о возмещении ущерба поступило в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики /../ декабря 2010 года. Окончательное судебное постановление по делу, каковым является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, вынесено /../ апреля 2013 года. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 3 месяца и 13 дней.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано заявителем в течение шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Исследуя причины рассмотрения дела в указанные сроки, суд установил, что по делу в общей сложности проведено 11 судебных заседаний, слушание дела судом откладывалось 9 раз, и один раз производство по делу было приостановлено.

Оценивая поведение сторон по делу, суд установил, что отложения слушания дела являлись в ряде случаев следствием поведения самой истицы: неявки в судебное заседание самой истицы и ее представителя, уточнения исковых требований, заявления ходатайств (6 судебных заседаний), что не могло не повлиять на сроки рассмотрения дела. При этом судом правильно отмечено, что действия истицы и ее представителя, выразившиеся в уточнении исковых требований, предъявлении дополнительных требований, заявлении ходатайств нельзя признать основной причиной, повлекшей длительность рассмотрения дела, тем более, что использование преимуществ тех процессуальных средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является их правом.

Оценивая действия суда при осуществлении судопроизводства на протяжении всего периода рассмотрения дела, суд исходил из того, что, не смотря на определенную сложность дела и поведение сторон, действия суда нельзя признать достаточными и эффективными, а срок 2 года 3 месяца и 13 дней – разумным для рассмотрения дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики имели место недостатки в подготовке дела к судебному разбирательству, что привело /../ марта 2011 года к отложению рассмотрения дела на /../ мая 2011 года для привлечения в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (том 1, л.д. 149), хотя возможность данного процессуального действия имелась у суда и ранее.

Недостаточная эффективность организации работы суда обусловила отложение слушания дела /../ мая 2011 года на /../ мая 2011 года ввиду участия судьи на семинаре - совещании по итогам работы судов в первом квартале 2011 года в Верховном Суде ЧР (том 1, л.д. 156).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» назначение и проведение по делу экспертизы само по себе не противоречит действующему законодательству. Однако если проведение экспертизы приводит к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что /../ июня 2011 года в судебном заседании назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Вопреки требованиям части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок проведения экспертизы судом не установлен. Не смотря на принимаемые судом меры по ускорению проведения экспертизы, дело в суд с заключением экспертизы поступило лишь /../ мая 2012 года. При этом в виду недостаточного качества проведенной экспертизы, фактически в полной мере необходимые экспертные материалы были получены судом лишь /../ августа 2012 года.

Учитывая, что именно суду в конечном итоге принадлежит право выбора экспертного учреждения, определения сроков проведения экспертиз (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), такой длительный срок проведения экспертизы и последствий, связанных с ее проведением суд правомерно признал неразумными, а действия суда при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и по контролю за проведением экспертизы – неэффективными.

Судом первой инстанции установлен также факт нарушение срока изготовления мотивированного решения суда на 7 дней.

Недостаточно ответственный подход суда к разрешению дела выразился также в допущении процессуальных недочетов и нарушений, имевших место после разрешения спора, но до вступления решения суда в законную силу. В частности, к затягиванию производства по делу способствовали описки, допущены в решении, которые были исправлены лишь /../ октября 2012 года, непринятие процессуального решения по ряду заявленных и рассмотренных требований, что повлекло необходимость вынесения /../ декабря 2012 года судом дополнительного решения; рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения без надлежащего извещения сторон, что повлекло необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и, соответственно, к отложению рассмотрения дела. В связи с наличием указанных недостатков /../ апреля 2013 года апелляционной инстанцией в адрес суда первой инстанции было вынесено частное определение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточной неэффективности действий суда при разрешении дела, повлекшей нарушение прав истицы на рассмотрение дела в разумные сроки, и о ее праве на компенсацию за нарушение данного права.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи