Решение по делу № 33-18363/2015 от 21.07.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-18363/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бабийчук С.М.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Харламова А. Ю. к Бабийчук С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабийчук С.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» был заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии. Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» обязательств по договору <данные изъяты> от 18.06.2012г. <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Бабийчук С.М. был заключен договор поручительства №12-138. Так как со стороны должника выплата задолженности производилась несвоевременно и не в полном объеме, то образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Сбербанк России», Бабийчук С.М. и представитель третьего лица – ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» о времени и месте судебного заседания извещались, но в суд не явились.

Решением суда от <данные изъяты> иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. С Бабийчука С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в общей сумме 16052304 руб. из них: по ссуде в размере <данные изъяты> руб., по просрочке платы за пользование кредитом в размере 32108,37 руб., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Бабийчук С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от 07 сентября 215 года произведена замена по настоящему делу истца ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – Харламовым А. Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» был заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до <данные изъяты>г. с лимитом, установленным в приложении <данные изъяты> к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заемщик в свою очередь обязуется оплатить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока договора ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленного на соответствующий период времени.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика <данные изъяты> в Западно-Сибирском банке СБ РФ на основании распоряжений заемщика. Пунктом 4 договора установлена переменная процентная ставка: 13% и 18 % годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Сибстройинвест» согласно графику перечисления, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.из них: по ссуде – <данные изъяты> руб., по просрочке платы за пользование кредитом – 32108,37 руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор поручительства №12-138, в соответствии с которым Бабийчук С.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнениеООО «Сибстройинвест» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой линии <данные изъяты> от 18.06.2012г.

Истцом в адрес Бабийчука С.М. было направлено требование о возврате кредитной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Харламовым А.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) №11-06/01, в силу которого ОАО «Сбербанк России» уступает Харламову А.Ю. права (требования) к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 18.06.2012г., заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания». С учетом частичного погашения Обществом обязательств по Кредитному договорам, общая сумма уступаемых Харламову А.Ю. прав (требований) к Обществу составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> коп.; неуплаченные проценты 32 108 руб. 37 коп.; неустойка <данные изъяты>.; государственная пошлина 64 000 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к Харламову А.Ю. переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору, указанному в п.1.1, в том числе по договору поручительства <данные изъяты> от 18.06.2012г., заключенному между OAО Сбербанк России и Бабийчуком С.М.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то суд при разрешении спора правильно исходил из того, что Банк правомерно предъявил требование к ответчику как к солидарному должнику о взыскании всех сумм задолженности, которые обязан уплатить Заемщик.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ни факт наличия задолженности, ни ее размер не оспаривал, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого в настоящее время является Харламов А.Ю., суммы задолженности по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на день подачи иска в размере <данные изъяты> коп.

Также коллегия полагает также верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабийчук С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: