Решение по делу № 33-1920/2015 от 30.07.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе С.Н.Ю. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам С.Н.Ю. к АО «Б» о закрытии банковских счетов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

С.Н.Ю. обратилась в суд с исками к АО «Б» о закрытии банковских счетов и компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Исковые требования С.Н.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Б» были заключены договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт № «…» и № «…», согласно которым были открыты банковские счета и оформлены карты на имя истца. ДД.ММ.ФИО4Ю. обратилась в ФИО7 с заявлением о расторжении указанных договоров банковских счетов в течение двух дней с момента получения настоящего заявления, а также с требованием их закрытии. Указанное заявление было получено ФИО7 и истцу было отказано в закрытии счета по причине задолженности по кредиту. С.Н.Ю. не согласилась с отказом ФИО7, указав, что ФИО7 нарушил её права, как потребителя, в связи с чем просила расторгнуть договора банковского счета, закрыть банковские счета и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере «…» рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С.Н.Ю. отказано.

С решением суда не согласна С.Н.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу и на неприменении закона, подлежащего применению, просила решения суда отменить и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Б» по доверенности Г.Е.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ФИО4Ю. обратилась в ФИО7 с заявлениями, содержащими в себе анкетные данные истца и предложение заключить договора о предоставлении и обслуживании карт, также просив выпустить на её имя карты, открыть ей банковские счета и для осуществления операций по картам, превышающих остаток денежных средств на счете карт, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование таких счетов в рамках установленного лимита.

Между АО «Б» и С.Н.Ю. были заключены следующие договора: договор о предоставлении и обслуживании карты № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № «…» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Б» открыты на имя С.Н.Ю. банковские счета № «…» и № «…», выпущены и выданы ей карты, что подтверждается подписями сторон.

ДД.ММ.ФИО4Ю. направила в адрес ответчика заявления о расторжении договоров банковского счета.

На дату рассмотрения дела банковские счета на имя С.Н.Ю. ФИО7 не закрыты, по счетам имеются задолженности.

ФИО5Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и сделал правильный вывод о том, что между истицей и ФИО7 были заключены смешанные договора о картах, содержащие в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт С.Н.Ю. только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из представленных выписок по счетам С.Н.Ю. следует, что указанные счета используются С.Н.Ю., на них поступают внесенные ей денежные средства по погашению кредитов и списываются ФИО7.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязательства по возврату денежных средств ФИО7 С.Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на момент разрешения дела у неё имеется задолженность по банковским счетам и сделал правильный вывод о том, что расторжение договора банковского счета без расторжения договора о карте и возврата карты невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Б» по доверенности Г.Е.Ю. пояснила, что никакой комиссии за пользование счета не взимается, с момента обращения С.Н.Ю. ФИО7 прекратил кредитование счетов и выставил заключительное требование о погашении задолженности перед ФИО7 и установил срок для его уплаты. Данное требование С.Н.Ю. не выполнено, обращений в ФИО7 не поступало, согласований по внесению суммы задолженности иным способом также не было. В связи с чем, суд первой инстанции правильно и обоснованно сделал вывод о том, что заявление С.Н.Ю. о расторжении договора банковских счетов не может являться основанием для признания их расторгнутыми, поскольку заключенные между сторонами по делу договора о карте являются смешанными и содержат элементы кредитного договора, соответственно существование одной составной части рассматриваемых договоров без другой является невозможным.

Довод о соблюдении ФИО7 установленного нормативными актами порядка учета задолженности по кредитному договору правового значения для разрешения требований С.Н.Ю. не имеет.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права в соответствии со ст. ст. 309, 310, 120, 407, 408, 422, 433, 450, 850, 859 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: