Решение от 17.03.2015 по делу № 2-226/2015 от 16.02.2015

К делу № 2-226/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 марта 2015 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Пономаренко Е.И., по доверенности, Картовникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.И. к ООО «СГ АСКО» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.И. обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ООО СГ «АСКО» в лице филиала в Краснодарском крае в свою пользу: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Свои требования обосновывает следующим.

11 мая 2014г., в 10 час. 55 мин. в г.Новороссийске по ул. Анапское шоссе, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, управляемое С.В.В., и <данные изъяты>, управляемое С.Л.В.. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Л.В..

В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения, а ей материальный ущерб и моральный вред.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца и морального вреда последнему несет С.Л.В., однако её гражданская ответственность за возмещение причиненного вреда, в силу ФЗ №40 ОСАГО застрахована в страховой компании.

На этом основании 04.06.2014г. она обратилась к ответчику, где, написала заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, в соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организвала независимую экспертизу, филиал ООО СГ «АСКО» в Краснодарском крае правом на осмотр транспортного средства не воспользовался.

После рассмотрения данного страхового случая страховщиком 01 июля 2014г. истцу было перечислено <данные изъяты>. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления вышеуказанного транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Д.В.А. 02 июня 2014г. о чем был извещен филиал ООО «СГ «АСКО» в Краснодарском крае. Согласно Экспертно-техническому заключению № 14-05-28 от 02 июня 2014г., ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей.

В этой связи она обратилась в ОАО СГ «АСКО» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 30.10.2014г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не поступило.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль до 04.07.2014 года, однако выплатил только <данные изъяты> рублей и размер неустойки составил <данные изъяты> рублей на момент подачи искового заявления.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ по вопросу взыскания неустойки по ОСАГО при недоплате или отказе (Обзор судебной практики за третий квартал 2012г.) и определения Верховного суда РФ от 28 июля 2011г. №КАС11-382: правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Расчет неустойки на один день согласно вышеприведенной позиции ВС РФ: <данные изъяты>

Расчет неустойки на день подачи иска:

<данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянное негативное общение с представителями страховой компании, дискомфорт от невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд, ввиду отсутствия познаний в области права, последний вынужден обратиться к помощи представителя. Расходы на ведение дела составили <данные изъяты> рублей. Оплата доверенности составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №158 на услуги оценки и экспертизы от 02.06.2014г. составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Картовников А.Е. поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён судебной повесткой по месту нахождения указанному в заявлении. Доказательств уважительности неявки в суд не представил. О разбирательстве дела без участия представителя не просил.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2014г., в 10 час. 55 мин. в г.Новороссийске по ул. Анапское шоссе, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением С.В.В., и <данные изъяты>, под управлением С.Л.В.. В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Л.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "11" мая 2014г., извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что 11.05.2014г. водитель С.Л.В. в 10⁰⁵ часов управляя <данные изъяты> при движении не избрала безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила наезд на стоящий <данные изъяты> под управлением водителя С.В.В.

Из экспертно-технического заключения № по определению рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства <данные изъяты> от 02.06.2014г. следует, что затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляют <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истица Пономаренко Е.И обращалась к ответчику с досудебной претензией в которой указала, что свою вину С.Л.В. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обяза­тельного страхования гражданской ответственности серия ССС №№, выданный в филиале ООО «СГ «АСКО» в Краснодарском крае. 01 июля 2014г. работником филиал ООО «СГ «АСКО» в Краснодарском крае ей сообщено, что сумма ущерба подлежащего выплате составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба подлежащего выплате в размере <данные изъяты> рубля значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Ущерб, причиненный её автомобилю составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей сумма утраты товарной стоимости. Следовательно, сумма недоплаченного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просила в десятидневный срок: произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки, проведенной ИП «Д.В.А.» в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что в случае отказа (либо частичного / неполного / ненадлежащего) удовлетворения её требований или отсутствия ответа будет вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ей материального и морального ущерба. В этом случае к сумме судебного река будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя, а [также компенсация морального ущерба и все неустойки и штрафные санкции, предусмот­ренные законодательством.

В соответствии со статьей 4 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд, учитывая то, что страховой случай наступил 11 мая 2014г., до 17 октября 2014 года. Следовательно, вводы изложенные в экспертно-техническом заключении № 14-05-28 по определению рыночной стоимости суммы материального ущерба затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подлежат принятию судом в качестве доказательства по данному делу.

Лимит страховой ответственности ООО «СГ «АСКО»» равен <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба ответчиком ООО «СГ «АСКО» составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышает лимит ответственности ответчика.

Как следует из 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, когда ответчик получил заявление или претензию истца о выплате причитающейся ей суммы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истице следует отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая в совокупности все изложенное выше, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты>

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца: на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к кассовому ордеру №158 от 02.06.2014 г.; на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями в доверенности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истицы за оказанную ей юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией № 020/14 от 27.05.2014г..

Определяя разумный предел оплаты услуг представителя суд, исходит из сложности данного дела, времени затраченного представителем Пономаренко Е.И.., по доверенности, Картовниковым А.Е. для изучения материалов дела, составления претензии, составления искового заявления, на участие в суде, и полагает возможным взыскать расходы с ответчика на уплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, составила 1666 рублей 31 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере1666 рублей 31 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1666 ░░░░░░ 31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: