Решение по делу № 2а-1815/2016 ~ М-1486/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Фирьян Н.М. к прокуратуре <адрес> о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Фирьян Н.М. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании решения незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что истица обратилась к административному ответчику с заявлением о несогласии с результатами проведенной внеплановой проверки, несогласии с действиями работников прокуратуры <адрес>, несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы по факту обнаружения в Октябрьской ЦГЮ трупа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца ответчиком направлен ответ № ИсЖип-№ с которым в части изложенных в нем доводов истица не согласна, в связи с чем, Фирьян Н.М. просила суд признать ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части указания на то обстоятельство, что проведенной прокуратурой <адрес> не установлены факту нарушения должностными лицами прокуратуры <адрес> требований норм действующего законодательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Фирьян Н.М. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа прокуратуры <адрес>.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> зарегистрировано обращение Фирьян Н.М. о несогласии с отказом в проведении внеплановой проверки, несогласии с действиями работников прокуратуры <адрес>, несогласии с заключением СМЭ и актом исследования трупа, нарушении трудового законодательства в сфере охраны труда, нарушении порядка и сроков расследования несчастного случая, несогласии с действиями сотрудников инспекции труда.

По результатам рассмотрения указанного обращения за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ за исх. № ИсЖнп-№.

В рамках рассмотрения заявления административного истца, поступившего в прокуратуру <адрес> установлено, что в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПМТУ «Госстандарта» о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП Станина основанием которой послужило обращение Фирьян Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в смотровой яме гаража Октябрьской ЦГБ умер ФИО4 К обращению прилагалась справка о смерти №, акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно справке о смерти №, причиной смерти ФИО4 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность; вторичная кардиомиопатия; хроническая неуточненная экзогенная интоксикация; последствия неуточненных внешних причин. В акте расследовании несчастного случая указано, что единственной причиной несчастного случая явилось общее заболевание ФИО4

Таким образом, документы, приложенные к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5, не содержали сведений о том, что смерть ФИО4 наступила в результате использования некачественного бензина с АЗС ИП ФИО5

По результатам рассмотрения заявления прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Сызранское» зарегистрировано сообщение фельдшера скорой медицинской помощи ЦГБ <адрес> об обнаружении в смотровой яме гаража больницы трупа ФИО6 без признаков насильственной смерти.

Проверка данного сообщения показала, что смерть ФИО4 последовала от вторичной миокардиодистрофии, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности. Вторичная миокардиодистрофия развивалась длительное время в результате хронической экзогенной интоксикации организма, которая вероятнее всего имеет алкогольное происхождение. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо повреждений не обнаружено, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Сз.

Руководствуясь п. 63.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, участковым уполномоченным указанного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении данного сообщения о происшествии к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к книге учета сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, поскольку в обращении Фирьян Н.М. содержались доводы о возможной смерти ФИО4 в результате отравления парами некачественного бензина, которым заправляют машины на АЗС ИП Станин, его копия прокуратурой <адрес> направлялась в СО по городу Сызрани СУ СКР по области для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а начальнику ОП № МУ МВД России «Сызранское» давалось поручение об изъятии из специального номенклатурного дела материала по факту смерти ФИО4 и направлении его в следственный отдел для принятия процессуального решения.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращении граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ копия обращения Фирьян Н.М. для рассмотрения в части доводов о несогласии с заключением СМЭ и актом исследования трупа была направлена министру здравоохранения <адрес>.

В силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 353, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия обращения Фирьян Н.М. направлялась руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> для личного рассмотрения в части доводов о нарушении трудового законодательства в сфере охраны труда, нарушении порядка и сроков расследования несчастного случая, несогласии с действиями сотрудников инспекции труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом надзорного производства по обращению административного истца, который обозревался судом при рассмотрении дела.

Таким образом, по результатам обращения Фирьян Н.М. в прокуратуру <адрес> административным ответчиком в установленные законом сроки, в пределах полномочий предоставленных законом, проведена соответствующая проверка, о результатах который сообщено заявителю. Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Фирьян Н.М. к прокуратуре <адрес> о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.