Решение по делу № 33-749/2017 (33-17417/2016;) от 22.12.2016

Судья - Пименова О.М.

Дело № 33-17417/2016 (33-749/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 25 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шулепова К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шулепова К.В. в пользу Мезина Е.А. сумму задолженности в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, в остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Максимовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезин Е.А. обратился в суд с иском к Шулепову К.В., с учетом уточненных требований о взыскании задолженности в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2014г. между Мезиным Е.А. и Шулеповым К.В. был заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства - автомобиля FORD F-250 LARIAT, ** г.в., VIN: **, согласно которому указанный автомобиль перешел в собственность истца. Стороны согласовали все существенные условия договора, автомобиль был передан в день подписания договора, о чем в договоре имеются записи сторон о передаче автомобиля и получении денежных средств. После того, как право собственности на автомобиль перешло к Мезину Е.А. между теми же сторонами было заключено соглашение об обратном выкупе от 07.11.2014г., по которому Мезин Е.А. сохранил за Шулеповым К.В. право выкупа указанного автомобиля при условии уплаты комиссии в размере ** руб. в месяц, которую ответчик обязался вносить ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца. Обязанность по внесению комиссии ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Через 7 месяцев после заключения соглашения об обратном выкупе, ответчик уплатил стоимость автомобиля. Однако обязательства по внесению комиссии исполнил не в полном размере, задолженность по уплате комиссии составила ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Шулепов К.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель с требованиями не согласился, указав, что обязательства исполнены, денежные средства выплачены в полном объеме.

Третье лицо Шулепов В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шулепов К.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные соглашением от 07.11.2014г., договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2014г. Выводы суда о наличии задолженности по оплате комиссии, предусмотренной соглашением от 07.11.2014г., не соответствуют материалам дела. В соответствии с условиями соглашения от 07.11.2014г., ответчик мог осуществить свое право выкупа только при условии оплаченной комиссии. Как следствие указанного соглашения, сторонами был заключен договор аренды транспортного средства от 07.11.2014г., срок действия которого определен сторонами до 31.12.2014г. Таким образом, обязательства ответчика по оплате выкупной стоимости автомобиля в размере ** руб. были исполнены в полном объеме 01.01.2015г. Судом неверно установлено, что выкупная стоимость автомобиля была уплачена ответчиком через 7 месяцев после заключения соглашения от 07.11.2014г. При этом, заключение ответчиком договора купли-продажи 15.06.2015г., согласно которому автомобиль был продан К., не свидетельствует о том, что обязательства об обратном выкупе автомобиля в соответствии с соглашением от 07.11.2014г. ответчиком были исполнены в июне 2015г. Доказательств, подтверждающих уплату выкупной стоимости автомобиля именно через 7 месяцев после заключения соглашения от 07.11.2014г., суду не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ признав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Максимовой М.А., обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Шелеповым К.В., от имени и в интересах которого действовал по доверенности Шулепов В.В., и Мезиным Е.А. заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателем Мезиным Е.А. приобретен в собственность автомобиль FORD F-250 LARIAT, ** г.в., VIN: ** по цене ** руб. В договоре содержатся записи сторон о передаче автомобиля покупателю и получении денежных средств продавцом.

07.11.2014г. между Шулеповым К.В., от имени и в интересах которого действовал по доверенности Шулепов В.В., и Мезиным Е.А. заключено соглашения об обратном выкупе транспортного средства FORD F-250 LARIAT, ** г.в., VIN: ** по цене ** руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что за продавцом сохраняется право обратного выкупа у покупателя указанного транспортного средства (приобретенного им по договору купли-продажи, указанному в п.1.1 настоящего соглашения), если продавец ежемесячно до 07 числа каждого месяца обязуется уплачивать комиссию, установленную настоящим соглашением. Сумма комиссии уплачивается ежемесячно, составляет ** руб.

Согласно п. 3 соглашения, сумма комиссии и выкупная стоимость транспортного средства зависят от курса доллара США на дату платежа. При увеличении курса доллара США более чем на % 5 на дату осуществления очередного платежа, покупатель вправе применить к сумме комиссии коэффициент, исчисленный по формуле (указанной в данном соглашении).

В силу п.4 соглашения, при неисполнении условий п.2 настоящего соглашения продавец утрачивает право обратного выкупа указанного транспортного средства, а покупатель приобретает права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от 07.11.2014г., по условиям которого Мезин Е.А. обязался предоставить Шулепову В.В., действующему в интересах Шулепова К.В. (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство FORD F-250 LARIAT. Пунктом 5 данного договора установлено, что договор заключен на срок с 07.11.2014г. по 07.12.2014г. и не может быть продлен. Согласно Акту приема-передачи 07.11.2014г. арендатором автомобиль был принят.

15.06.2015г. по договору купли-продажи Шулепов К.В., от имени и в интересах которого действовал по доверенности Шулепов В.В., продал автомобиль К.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно материалов дела, заключение соглашения об обратном выкупе автомобиля от 07.11.2014г. и принятие на себя обязательств по уплате указанной комиссии, а также факт обратного выкупа автомобиля у Мезина Е.А., ответчик не оспаривал.

Таким образом, ответчик Шулепов К.В. обязался ежемесячно производить уплату комиссии в сроки и в порядке, установленном соглашением об обратном выкупе автомобиля от 07.11.2014г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в обоснование своих возражений об уплате комиссии в полном размере, представлены письменные расписки о передаче денежных средств в период с февраля по декабрь 2015г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по уплате комиссии в полном размере ответчиком не исполнены, обязательства погашены частично, за ответчиком числится задолженность, которая по состоянию на 07.06.2015г. составила ** руб., в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не служат.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по уплате выкупной стоимости транспортного средства были исполнены им 01.01.2015г., не могут быть признаны состоятельными.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реализации им права на обратный выкуп автомобиля и уплату выкупной стоимости 01.01.2015г., не представил.

Указание ответчиком в жалобе на заключение сторонами 07.11.2014г. договора аренды транспортного средства и срок его действия, состоятельными не являются, поскольку условий о прекращении обязательств по соглашению от 07.11.2014г. по истечению срока аренды ни в договоре аренды, ни в самом соглашении от 07.11.2014г. не содержится.

При этом, согласно представленного в дело договора купли-продажи от 15.06.2015г., Шулепов К.В. продал указанный автомобиль К.

Следовательно, на момент заключения данного договора 15.06.2015г. Шулепов К.В. являлся собственником указанного автомобиля, что свидетельствует о реализации им обязательств по обратному выкупу автомобиля.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд исходил из того, что период действия соглашения от 07.11.2014г. составил 7 месяцев. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, уплаты комиссии в полном размере, в деле не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Произведенный истцом расчет задолженности, с учетом внесенных ответчиком сумм по представленным распискам, ответчик не оспаривал и в апелляционной жалобе таких доводов не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не влекущими необходимость отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шулепова К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: