Решение по делу № 33-10201/2013 от 25.09.2013

Судья Реутских П. С.

Дело №33-10201/2013

30.10.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Битько С.А. и Елохова П.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Битько С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Битько О.Г. и Битько А.Г., в удовлетворении исковых требований к Битько Н.А. и Битько А.Г. в лице законного представителя Шипковой М.Л. о признании наследников недостойными и отстранения их от наследования - отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца и третьего лица Вшивкова М.В., судебная коллегия

установила:

Битько С.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей О. и А., обратилась в суд с иском к Битько Н.А. и Битько А.Г. о признании их недостойными наследниками Битько Г.А. и отстранении их от наследования. Требования мотивировали тем, что Битько Н.А. совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей и Битько А.Г. доли наследства: при рассмотрении гражданских дел по спорам о наследстве Битько Г.А. в суде возражала против иска и заявляла о подложности доказательств; подала заявление в ОВД о возбуждении уголовного дела по факту подделки долговых расписок наследодателя; обжаловала вынесенное по указанному заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; не включила в состав наследственного имущества принадлежавший наследодателю торговый павильон. Кроме того, ответчики предъявляли в суд иски, в которых указывали, что квартира по ул.**** в г. Перми, принадлежавшая наследодателю, является трехкомнатной, в то время как в действительности квартира состоит из двух комнат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Битько С.А. и третье лицо Елохов П.П., приводя следующие доводы.

Битько С.А. в своей жалобе ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по делу судьи. Протоколы судебных заседаний содержали искаженные сведения в пользу ответчиков, однако замечания на протоколы судебных заседаний судья незаконно отклонил, копии соответствующих определений лицам, подавшим замечания на протокол, не направил.

Елохов П.П., в своей жалобе отмечает, что требования истцом были заявлены обоснованно, ответчики каких-либо доказательств в возражение против иска не представляли, тогда как суд в своем решении не привел доводы, по которым отверг представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Битько С.А. и третьего лица Елохова П.П. Вшивков М.В. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционных жалобах доводах. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками Битько Г.А. и отстранении их от наследования, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцом действия не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Вместе с тем, истцом не только не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, либо злостного уклонения их от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, но и не названо подобных действий ответчиков.

Считать возражения ответчика против предъявленного к нему иска, заявление им о подложности документа как доказательства по гражданскому делу противоправными действиями у суда оснований не имелось, поскольку такие действия ответчика совершены им в рамках правового поля, в пределах предоставленных ответчику процессуальным законодательством прав.

Не свидетельствует о совершении умышленных противоправных действий со стороны ответчиков и обращение их в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, последующее обжалование вынесенного по результатам проверки процессуального документа, поскольку указанные действия также находятся в рамках правового поля.

Вопросы включения имущества в состав наследственной массы подлежат разрешению в рамках наследственных правоотношений, споры между наследниками относительно раздела наследственного имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценку представленным истцом доказательствам, тогда как ответчики вообще доказательства не представляли, не влекут отмену решения. Поскольку перечисленные истцом обстоятельства в обоснование требований не являются юридически значимыми по определению, поскольку даже при их доказанности не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, соответственно эти обстоятельства не подлежали доказыванию или опровержению.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы истца о заинтересованности судьи в исходе дела. Само по себе отклонение заявленных одной из сторон по делу ходатайств, а также разрешение процессуальных вопросов вопреки доводам этой стороны, в том числе отклонение замечаний на протокол судебного заседания, о заинтересованности председательствующего по делу судьи свидетельствовать не может. Не свидетельствует об этом и отсутствие в материалах дела доказательств направления участникам процесса копии определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Наличие оснований для отвода судьи, перечисленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Битько С.А. и Елохова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: