Решение по делу № 33-5861/2016 от 15.03.2016

Судья Л.А. Ризванова Дело №33-5861/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Ахметгараева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ахметгараеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметгараева А.С. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 05 июля 2013 года в размере 465453 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей 53 копеек, всего взыскать 473307 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к А.С. Ахметгараеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2013 года между ПАО «МДМ Банк» и А.С. Ахметгараевым заключен кредитный договор № ...., которым последнему предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до 05 июля 2018 года под 25,5% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. В нарушение условий договора А.С. Ахметгараев принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 13 ноября 2015 года задолженность в размере 465453 рублей 25 копеек, из которых задолженность по кредиту – 401249 рублей 11 копеек, задолженность по кредитным процентам – 64204 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7854 рублей 53 копеек.

Представитель истца Е.С. Кутявина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

А.С. Ахметгараев в суде исковые требования признал.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, постановив решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждены материалами дела, а также из признания ответчиком исковых требований.

В апелляционной жалобе А.С. Ахметгараева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. В частности, высказывает несогласие с постановленным к взысканию с него размером процентов по кредиту.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2013 года между ПАО «МДМ Банк» и А.С. Ахметгараевым заключен кредитный договор № ...., которым последнему предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до 05 июля 2018 года под 25,5% годовых. Ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 14831 рублю.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены, данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор заемщиком нарушается с апреля 2015 года. Требование банка о досрочном возврате кредита от 27 сентября 2015 года заемщиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы А.С. Ахметгараева о несогласии с размером взысканных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности истцом произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик признал иск, возражений относительно суммы долга не высказывал (л.д. 59 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Ахметгараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи