Решение по делу № 10-37/2016 от 22.07.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5,

осужденного Петрова Р.В.,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее судимый:

- приговором <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

- приговором <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

                                                          у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Петров Р.В., находясь по адресу <адрес> Республики, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов ногой в область правой ноги, причинив ей физическую боль и моральные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени, которое не причинило вреда здоровью и по степени тяжести не определяется.

В судебном заседании Петров Р.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал.

На указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Петровым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор и постановить оправдательный приговор, поскольку этот судебный акт поставлен с нарушениями норм материального и процессуального права, а сделанные судом первой инстанции выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в результате чего в основу обвинительного приговора необоснованно положены доказательства стороны обвинения, а к доказательствам стороны защиты вопреки требованиям закона суд отнесся критически. Также в обоснование своей жалобы осужденный указал, что он признан виновным в нанесение побоев, что должно подразумевать многократный характер нанесения ударов (не менее 2-х раз), в то время, как у потерпевшей обнаружено лишь одно телесное повреждение, образовавшееся от одного воздействия внешней силы, что не соотносится с понятием «побои». Кроме того ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что может свидетельствовать о том, что она не правильно воспринимала обстоятельства и реальную действительность происходящих событий. В ходе доследственной проверки ФИО3 говорила, что якобы Петров Р.В. пнул ее 3-4 раза по ноге, в ходе дознания показала, что он пнул ее 2 раза, в суде сказала о том, что он ее вообще не пинал. Судом необоснованно в основу обвинительного приговора были положены показания ФИО8, хотя тот сам сподвиг осужденного оговорить себя, а Петров пошел на это, для того, чтобы быстрее уйти домой из полиции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Петров Р.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением оправдательного приговора. По обстоятельствам дела пояснил, что он не наносил ударов потерпевшей ФИО3

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО4, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрова Р.В., поскольку она его простила, а наносил он ей удары или она сама упала, она не помнит.

Государственный обвинитель ФИО5 апелляционную жалобу осужденного Петрова Р.В. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному. При этом, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с вступлением в силу положений, декриминализирующих ст. 116 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку виновность Петрова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными мировым судом доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля обвинения ФИО8, как данными в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Петрова Р.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение изложенные ими обстоятельства и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петрова Р.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор мирового судьи не содержит. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы осужденного Петрова Р.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшей, были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, то есть получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированы.

Кроме того, потерпевшая в ходе судебного заседания подтвердила, что действительно давала показания во время предварительного следствия, согласно которым, Петров Р.В. нанес не менее двух ударов ногой по правой ноге потерпевшей, от чего последняя почувствовала боль.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Довод жалобы о том, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы не было исследовано поведение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения суд оставляет без внимания, поскольку нахождение ее в состоянии опьянения или в отсутствии такового не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а объективность показаний, данных ею в ходе следствия подтверждена иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о том, что сотрудник полиции ФИО8 сподвиг осужденного оговорить себя, а последний пошел на это для того, чтобы быстрее уйти домой из полиции суд считает несостоятельными и данными с целью облегчить свое положение.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Петрова Р.В. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание Петрову Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, условий его жизни, данных о его личности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судом не установлено.

Уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, был применен судьей правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судом не найдено.

В то же время, согласно положениям п.2 ч.1, 2 и 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.20, 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» под преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Состав преступления в прежней редакции ч.1 ст. 116 УК РФ( действовавшей на момент совершения осужденным преступления и вынесении приговора по делу) в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в разряд административных правонарушений - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 116 УК РФ под близкими лицами в актуальной редакции ст. 116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Учитывая, что потерпевшая и осужденный не являются близкими родственниками или лицами, ведущими общее хозяйство, преступление совершенно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что установлено судом первой инстанции, в деянии Петрова Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Петрова Р.В. ранее квалифицированные по ч. 1 ст. 116 УК РФ в силу декриминализации перестали быть преступными.

При таких обстоятельствах, в действиях Петрова Р.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных по ч. 1 ст. 116 УК РФ отсутствует состав преступления в связи с декриминализацией совершенного им преступления, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а Петров Р.В. освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 24, 389.13 - 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО12 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Петрова ФИО13 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                      Е.А. Лазенкова