Решение по делу № 2-1053/2017 (2-7368/2016;) ~ М-6650/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                 г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

с участием прокурора    Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.М. к Бараускасу Д.В., Бараускене М.Н., Бараускасу В.Д., Бараускайте В.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, третьи лица – Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является единоличным собственником трёхкомнатной <адрес>. Данная квартира приобретена ею в 2010 году по договору купли-продажи при переезде из Иркутска в Калининград. В том же году она зарегистрировала на своей жилплощади дочь Бараускене М.Н. и несовершеннолетних внуков Бараускаса В.Д. и Бараускайте В.Д., а в 2011 году – также и зятя Бараускаса Д.В. Семья Бараускасов переехала в Калининград из г.Усть-Илимска Иркутской области. Свою жилплощадь истица предоставляла ответчикам временно – до приобретения ими собственного жилья, для чего составила договор найма, который ответчики не подписали и порвали. За 6,5 лет проживания в квартире истицы ответчики свой жилищный вопрос не решили и не собираются этого делать. Данные лица не являются членами семьи истицы, соглашений о пользовании жилым помещением с ними достигнуто не было. При этом ответчики по сути чинят истице препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, поскольку взрослые члены семьи распоряжаются личными вещами, мебелью, бытовыми приборами истицы как хозяева, не дают свободно перемещаться по всей квартире, зять оказывает психиологическое давление, отключая отопление. В бытовых вопросах ответчики истице не помогают, от общения уклоняются. Хозяйство и бюджет у сторон разные. Истица письменно предупредила ответчиков о необходимости выселения из принадлежащего ей жилого помещения, но данное предупреждение ответчиками было проигнорировано. Между тем, регистрация ответчиков по адресу квартиры и сохранение права пользования данным жилым помещением препятствует истице в осуществлении её прав распоряжения квартирой в качестве собственника, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ истица, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из названной квартиры.

В судебном заседании истица Калинина Е.М. свои требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что узаконить временное пребывание ответчиков в жилом помещении путём подписания договора его найма, который имел бы конкретный срок, препятствуют сами ответчики, категорически отказываясь вступать в переговоры с истицей, в том числе и об освобождении жилого помещения. Между тем, истица, являясь человеком преклонного возраста, могла бы улучшить свои жилищные условия, сменить место жительства, так как ей не подходит климат, но она не может этого сделать из-за регистрации и проживания в квартире ответчиков. Она предлагала им десятки вариантов приобретения жилья, земельных участков под ИЖД, кроме того, ответчики могли бы арендовать жильё, поскольку трудоустроены и получают приличную зарплату. Поясняла, что указанная квартира была приобретена исключительно за денежные средства истицы. В 2010 году ответчики приехали в ней вроде бы в гости, но остались проживать постоянно, а регистрацию попросили позже, для целей трудоустройства и обустройства детей. Все свои расходы истица осуществляет сама, ответчики ей даже не помогают в бытовых вопросах, чинят бытовые неудобства, а помогает социальный работник. Ответчики занимают две комнаты и трёх и не пускают истицы в занимаемые комнаты, а сами ходят по всей квартире свободно. Полагала, что её право собственника на свободное распоряжение принадлежащим имуществом не может быть ограничено правами иных лиц, не имеющих к данному имуществу никакого отношения. Иск просила удовлетворить.

Ответчики Бараускас Д.В., Бараускене М.Н., являющиеся законными представителями несовершеннолетних Бараускаса В.Д., Бараускайте В.Д., в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск требования Калининой Е.М. не признали. Поясняли, что решение переехать из Иркутской области в Калининград ответчики и истица принимали совместно, при этом инициаторами выступали ответчики. Трёхкомнатная квартира большой площади с ремонтом была приобретена истицей именно с целью последующего совместного проживания сторон. В данную квартиру они были не просто зарегистрированы, но и фактически вселены истицей в качестве членов её семьи. Об их временной регистрации и временном пребывании никакой речи не шло. Ни о каких договорах найма с ограничением срока их проживания речи не шло. Первое время хозяйство вели совместное, потом от совместного ведения хозяйства отказалась именно истица. При этом они никогда не отказывали истице ни в уходе, ни в заботе, никаких бытовых неудобств не чинят, от общения не уклоняются. Истица сама отказывается от совместного приобретения продуктов, не ест то, что готовят ответчики для всех проживающих в квартире. Две комнаты в квартире они занимают по договорённости с истицей. При этом ответчики никогда не отказывались от улучшения своих жилищных условий, но для этого им не хватает денежных средств, так как в первое время после переезда необходимо было найти работу, закрепиться, приобрести автомобиль, который используется в интересах всех проживающих. Истица, действительно, подыскивала им варианты отдельных квартир или земельных участков, но они были или слишком дорогие или в неудобных местах. Постепенно ответчики построили гараж, потом, в 2015 году, приобрели земельный участок для строительства дома, но освоить его пока не могут из-за нехватки средств. Раньше шла речь о том, что квартира по <адрес> может быть продана истицей с целью разъезда, но потом истица от этого отказалась. Все коммунальные расходы по квартире на <адрес> несут именно ответчики, на них же лежат все расходы по содержанию квартиры. При этом Бараускене М.Н. поясняла, что в Иркутске в долевой собственности, по ? доли в праве, родителям ответчицы, ей и её брату принадлежала 4-хкомнатная квартира, приобретённая в порядке приватизации, в которой они все проживали. Эта квартира была ими продана, при этом денежные средства от своей доли она передала матери, т.е. истице, с целью приобретения другого жилья. Отец и брат ответчицы впоследствии умерли. В следующей приобретённой истицей квартире собтвенниками были сама Калинина Е.М. и несовершеннолетний сын ответчиков Бараускас В.Д., в равных долях. Потом совместным решением Бараускас В.Д. был прописан на жилплощади родителей в г.Усть-Илимск, что сделало возможным продажу квартиры истицей и приобретение следующей уже в её единоличную собственность. Таким образом, все жилищные вопросы в Иркутской области решались сторонами совместно и с финансовым участием ответчиков. В целом, полагали, что они продолжают оставаться членами семьи истицы и сохраняют право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для их выселения не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трёхкомнатная <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Калининой Е.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 06.07.2010 г.

Согласно копии лицевого счёта собственника жилья и поквартирной карточке, в данной квартире постоянно зарегистрированы: с 13.07.2010 г. – истица Калинина Е.М., с 16.07.2010 г. – ответчики Бараускене М.Н. и несовершеннолетние Бараускас В.Д. и Бараускайте В.Д., а с 07.02.2012 г. – также Бараускас Д.В. Иных зарегистрированных по данному адресу лиц нет.

Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире семья Бараускасов занимает две жилые комнаты, а истица – одну. Соглашений о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по <адрес>, в Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу с отселением жителей в срок не позднее 30.12.2019 г. (постановление Администрации ГО «Город Калининград» от 23.01.2015 г. № 50).

25 ноября 2016 года Калинина Е.М. направила ответчикам письменное требование о необходимости снятия с регистрационного учёта и освобождении жилого помещения

Частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истицы с целью постоянного проживания, т.е. право пользования квартирой приобрели на законных основаниях, интерес к фактическому пользованию спорным жилым помещением не утратили, постоянно проживают в нём, хранят свои вещи.

При этом именно ответчики несут все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, задолженности по этим платежам не имеется.

Обращает внимание суд на то, что ответчица с детьми была зарегистрирована в спорном жилом помещении практически одновременно с истицей, что подтверждает довод о совместном переезде сторон в Калининград из Иркутской области.

Таким образом, считать ответчиков не приобретшими или утратившими право пользования квартирой <адрес>, оснований не имеется.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд усматривает, что, несмотря на доводы истицы, ответчики не перестали быть членами её семьи.

Представленные сторонами копии договоров найма жилого помещения от 01.08.2010 г. и от 19.02.2012 г. об обратном не свидетельствуют, согласно пояснениям самой истицы были заключены формально, при этом даже из их текста следует, что жилое помещение было предоставлено ответчикам для бессрочного проживания.

Усматривает суд и опеределённые противоречия в позиции истицы, которая в ходе судебного разбирательства поясняла, что квартира большой площади в Калининграде была приобретена именно с целью проживания в ней, в том числе семьи Бараускасов, вначале рассматривался вариант приобретения даже четырёхкомнатной квартиры. Вселяла она ответчиков именно как членов её семьи. Утверждала истица также и то, что её целью является обеспечение дочери и внуков собственным жильём, в чём она была готова участвовать даже материально. Не оспаривала истица и обстоятельства совершения сторонами сделок с жильём в Иркутской области.

Каких-либо допустимых доказательств реального ограничения прав истицы как собственника жилого помещения, чинения ей бытовых и коммунальных неудобств, суду не представлено, с соответствующими жалобами истица никуда не обращалась.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что настоящие требования обусловлены возникновением между истицей и ответчиками личных неприязненных отношений, однако данного обстоятелства недостаточно для такого серьёзного ограничения жилищных прав лиц, в том числе несовершеннолетних, как выселение их из жилого помещения, которое они занимают на законных основаниях как члены семьи собственника этого помещения.

При таких обстоятельствах, с учётом норм ст.ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 г.

Судья                            Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>