Решение по делу № 2-50/2020 (2-2253/2019;) ~ М-1896/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-50/2020

36RS0005-01-2019-002657-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   29.01.2020 г.          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рахмаева Рафаэля Айсовича к Манченко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

                                                     установил:

Рахмаев Р.А. обратился в суд с иском к Манченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 15.06.2018 года на расчетный счет ответчика он направил денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается банковским чеком № 146938467. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2018 года по 24.07.2019 года составляет 16 764, 39 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 764 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5367 руб. 64 коп.

Истец Рахмаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Рахмаев Р.А. ему говорил, что паспортные данные Манченко А.И. передавал ему для того, чтобы переслать денежные средства. Он ошибочно полагал, что ответчик представит запчасти к специальной технике. С Манченко А.И. лично истец не знаком. ФИО1 и Баркалов П.А. ему не известны. Получив денежный перевод в сумме 200 000 руб. от Рахмаева Р.А., требование истца о возврате денежных средств Манченко А.И. не исполнил.

Ответчик Манченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Рахмаев Р.А. ему перечислял денежные средства, но в момент перечисления он не знал, что это Рахмаев Р.А. Об этом он узнал, когда сделал выписку в банке. Баркалов П.А. не говорил ему, от кого должны поступить денежные средства. Между ним и Рахмаевым никаких правоотношений не было. Он его не знает. Поставку запчастей к специальной технике они с Рахмаевым никогда не обсуждали. Когда возил на автомобиле Баркалова П.А. на встречу, в поселок, расположенной недалеко от Майкопа, он постоянно с кем – то разговаривал о поставке специальной техники. Фактически эти деньги предназначались ему. Получив денежные средства, он ( Манченко А.И.) отдал Баркалову 200 000 рублей, из этих денег Баркалов П.А. передал ему    30 000 рублей, которые был должен. Больше он его не видел. Баркалов просил дать его ( Манченко А.И.) паспортные данные, чтобы ему перевели деньги. Баркалов объяснил это тем, что хочет скрыть свой заработок от семьи, а также по причине наличия у него кредита и возможного списания денежных средств.

Третье лицо Баркалов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличие законных оснований для возврата, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Свои требования Рахмаев Р.А. мотивирует тем, что 15.06.2018 года на расчетный счет ответчика он направил денежные средства в размере 200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Факт перевода истцом денежных средств подтверждается решением Советского районного суда от 04.06.2019 года ( л.д. 37-38), согласно которому из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что 15.05.2018 года Манченко А.И. был получен перевод «Колибри» на сумму 200 000 рублей, отправленный Рахмаевым Р.А. Назначение данного перевода не установлено ( л.д. 37-38).

Из материалов проверки № 1017 пр-2019 СУ СК России по Воронежской области также следует, что по факту своего обращения от 12.04.2019 г. в ПАО «Сбербанк России» Манченко А.И. получил информацию о том, что 15.06.2018 г.    Рахмаев Рафаэль Айсович произвел ему перевод «Колибри» на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, факт перечисления 15.06.2018 года истцом Рахмаевым Р.А. на счет ответчика Манченко А.И. денежных средств в размере 200 000 руб. в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицал.

Возражая против заявленных требований, Манченко А.И. ссылался на то, что фактически денежные средства, полученные путем перевода «Колибри» в сумме 200 000 рублей, предназначались Баркалову, из 200 000 руб. он забрал только 30 000 руб., которые готов отдать.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, о наличии правоотношений между Рахмаевым Р.А. и Баркаловым П.А. судом не установлено и суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рахмаев Р.А. давал согласие на передачу Манченко А.И. денежных средств Баркалову П.А. также не установлено. Из пояснений представителя истца следует, что Рахмаев Р.А. ошибочно полагал, что ответчик представит запчасти к специальной технике. Со слов Рахмаева Р.А. с Баркаловым он не знаком.

Доказательства того, что Баркалов П.А. денежные средства возместил Рахмаеву Р.А., у суда отсутствуют. Напротив, в судебном заседании Манченко А.И. пояснил, что Баркалов П.А. ему сказал, что все его (Манченко А.И.) затраты вернет (л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Манченко А.И. необоснованно распорядился поступившими по переводу «Колибри» денежными средствами в сумме 200 000 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахмаева Р.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обосновании заявленного требования истцом представлен расчет процентов (л.д. 6). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
200 000	15.06.2018	16.09.2018	94	7,25%	365	3 734,25
200 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	3 739,73
200 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	7 728,77
200 000	17.06.2019	24.07.2019	38	7,50%	365	1 561,64
Итого:			405	7,55%	16 764,39

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт получения и последующего удержания денежных средств, принадлежащих истцу, без законных на то оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 года по 24.07.2019 года в размере 16 764, 39 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5367, 64 руб. ((200 000 + 16 764, 39 - 200 000)х 1% + 5 200) (л.д. 4).

                         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Манченко Александра Ивановича в пользу Рахмаева Рафаэля Айсовича неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 года по 24.07.2019 года в сумме 16 764, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5367, 64 руб., а всего 222 132 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2020 г.