Решение по делу № 2-591/2017 ~ М-112/2017 от 30.01.2017

№ 2-591/2017

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» о признании действий по начислению платы за капитальный ремонт незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Молчанова Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Прогресс». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года направляет в ее адрес квитанции об оплате за текущее обслуживание, где, в том числе указана сумма в размере <данные изъяты> коп. – задолженность за капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году данная сумма была ею оплачена, что подтверждается справкой Черновского РОСП г. Читы об оплате задолженности по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> коп. с учетом госпошлины. Она неоднократно просила убрать указанную сумму из квитанции, однако ответчик отказался. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начислил ей пеню в размере <данные изъяты> коп. на несуществующий долг. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в том числе ошибочно оплатила пеню в размере <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ года ей снова направили квитанцию, в которой размер пени остался прежним. После неоднократных разбирательств с ответчиком и перенесенных стрессов, у нее обострились боли межпозвоночной грыжи, после чего ее прооперировали и была установлена инвалидность 3 группы.

Просит суд признать действия ООО УК «Прогресс» по начислению платы за капитальный ремонт, государственной пошлины, пени незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет, списав с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии в судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит суд исключить из суммы долга задолженность в размере <данные изъяты> коп. (оплата за капитальный ремонт и госпошлина), пеню за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., как начисленную незаконно, пеню в размере <данные изъяты> коп. учесть в счет ежемесячных платежей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Молчанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на основании решения мирового судьи о взыскании с нее в пользу ООО УК «Прогресс» задолженности по капитальному ремонту, было возбуждено исполнительное производство. Оплата задолженности была ею произведена в ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, о чем ООО УК «Прогресс» было известно. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако, несмотря на это, ответчик снова включает данную сумму в сумму долга и начисляет сумму пени на данную задолженность. Квитанцию об оплате суммы за капитальный ремонт она не сохранила. Она уверена, что денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. она оплачивала дважды (за капитальный ремонт и текущее обслуживание), однако подтверждений этому у нее не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» Пляскина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что для проведения капитального ремонта ООО УК «Прогресс» был открыт специальный счет. Собранные с собственников денежные средства на капитальный ремонт были перечислены ООО УК «Прогресс» в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом сумма задолженности за капитальный ремонт была перечислена на счет, открытый для перечислений за текущее обслуживание, так как счет открытый на цели капитального ремонта к тому времени был уже закрыт, в связи с чем, управляющей компании не было известно о том, что перечисленная в ДД.ММ.ГГГГ году истцом Молчановой Н.А. денежная сумма была оплачена за капитальный ремонт и о данном факте стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году после запроса в Черновский РОСП. В ДД.ММ.ГГГГ году данная сумма была исключена из квитанции истца, однако, поскольку указанная сумма была учтена в платежах за текущее обслуживание, сумма задолженности по жилищно – коммунальным услугам на данную сумму у истца осталась, поэтому она обоснованно включена в сумму долга и на нее правомерно начисляют пени. Оплата Молчановой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. производилась только один раз. С ДД.ММ.ГГГГ года Молчанова Н.А. не оплачивает задолженность по жилищно – коммунальным услугам. В ДД.ММ.ГГГГ года Молчановой Н.А. оплачена денежная сумма в счет долга по жилищно – коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., которая зачислена на основной долг без учета пени.

Свидетель У.Л.А.. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером абонентского отдела в ООО УК «Прогресс». В ДД.ММ.ГГГГ года Молчанова Н.А. оплатила задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была зачислена в счет основного долга, для того, чтобы размер пени начислялся истцу в меньшем размере. Кроме того, Молчанова Н.А. при оплате задолженности не пояснила, что оплачивает пеню, иначе данная сумма и была бы зачислена в оплату пени.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец Молчанова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Прогресс».

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» собственниками многоквартирного дома производилось софинансирование предоставляемого ремонта в размере 5 % от общего объема средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановой Н.А. в пользу ООО УК «Прогресс» взыскана задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. (л.д. ).

Согласно ответа Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в ДД.ММ.ГГГГ году на исполнении находился исполнительный документ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ООО УК «Прогресс», данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. ).

Согласно справки о начислениях и оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в <адрес> года – <данные изъяты> руб., итого, <данные изъяты> руб. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная сумма была оплачена ею в качестве оплаты за капитальный ремонт по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом в июле и ДД.ММ.ГГГГ года Молчановой Н.А. сумма задолженности за капитальный ремонт была погашена. Вместе с тем, согласно пояснению представителя ответчика, оплаченная Молчановой Н.А. денежная сумма в счет оплаты за капитальный ремонт была перечислена на счет, предусмотренный для оплаты текущих платежей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о начислениях и оплатах за жилищно – коммунальные услуги, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что долевое финансирование собственников помещений многоквартирных домов в размере <данные изъяты> коп. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что специальный счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно справке о начислениях и оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченные истцом денежные средства за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и указанные в текущих оплатах были скорректированы ответчиком и в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года исключены из суммы текущих оплат, в связи с чем, задолженность истца по текущим платежам на указанную сумму увеличилась (л.д. ).

Доказательств того, что ООО УК «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о произведенной Молчановой Н.А. оплате за капитальный ремонт истцом суду не представлено. Также данное обстоятельство подтверждается ответом Черновского РОСП г. Читы предоставленного по запросу суда, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 10 судебного участка Черновского района г. Читы о взыскании с Молчановой Н.А. в пользу ООО УК «Прогресс» задолженности в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Денежные средства на депозитный счет Черновского РОСП г. Читы не поступали. Учтен платежный документ. Согласно ПК АИС постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось. На основании какого документа было окончено исполнительное производство предоставить не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечению срока хранения (л.д. ).

Также суд находит несостоятельными ссылки истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивалась ею дважды, поскольку доказательств этому последней суду не представлено.

Таким образом исковые требования истца об исключении из задолженности суммы в размере 1 <данные изъяты> коп. (оплата за капитальный ремонт и госпошлина) удовлетворению не подлежат, поскольку указанная денежная сумма ответчиком была учтена в счет оплаты за капитальный ремонт, а сумма долга истца по текущим платежам была обосновано увеличена на данную сумму.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Молчановой Н.А. по текущим платежам составила <данные изъяты> коп. Поскольку оплата была произведена Молчановой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме, на остаток долга была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно пояснениям истца в <данные изъяты> года ею оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> коп. оплачено по основному долгу, а <данные изъяты> коп. пени. Однако, из представленной истцом квитанции не следует, что сумма в размере <данные изъяты> коп. была учтена в счет оплаты пени, наоборот указанная сумма учтена управляющей компанией в счет погашения основного долга по оплате текущих платежей, что подтверждается справкой о начисления и оплатах и показаниями свидетеля. Таким образом, требования Молчановой Н.А. об учете пени в размере <данные изъяты> коп. в счет оплаты ежемесячных платежей, также не могут быть удовлетворены.

Исковые требования истца о незаконном начислении ответчиком пени в размере <данные изъяты> коп. и исключении ее из суммы долга, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная пеня рассчитана ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму задолженности истца по жилищно – коммунальным услугам, с учетом произведенных оплат. Данный расчет пени истцом не опровергнут.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сумма пени начислена незаконно, в том числе на оплаченную ею ранее сумму капитального ремонта и госпошлины, суд находит необоснованными, так как пеня начислена только на сумму задолженности Молчановой Н.А. по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве обоснования заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае незаконности действий ответчика в суде не установлено, а права истца как потребителя ООО УК «Прогресс» не нарушены, следовательно, оснований для взыскания с ООО УК «Прогресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Молчановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» об исключении из суммы долга задолженности в размере <данные изъяты> копеек, пени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, как начисленные незаконно, учете пени в размере <данные изъяты> копеек в счет ежемесячных платежей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.06.2017 года.