Решение по делу № 2-268/2016 от 17.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                    <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» (далее-Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 677 897,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 978,98 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (КБО) №, согласно с пунктом 1.3, 2.1 которого Банк взял на себя обязательство предоставить клиенту банковские услуги, в том числе по предоставлению потребительского кредита. В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг/услуги. Клиент, подписывая анкту-заявление на предоставление услуги/услуг, полностью соглашается с Правилами предоставления услуг/услуги. ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № КD26042000012937 со сроком возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой –заявлением Банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения заемщиком безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получения наличных денежных средств с использованием карты; предоставил заемщику кредит в размере 482 100 рублей. Таким образом, посредствам подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В соответствии с данным кредитным соглашением заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, однако заемщик допустил нарушение данной обязанности в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 677 897,69 рублей, в том числе: 451 755,32 рублей –сумма основного долга, 226 142,37 рублей-проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать данную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта заключения с Банком кредитного договора и наличия по нему задолженности, по обстоятельствам его образования суду пояснила, что на момент оформления кредита работала по срочному трудовому договору. В июне 2014 была уволена с работы в связи с выходом основного работника. После этого смогла трудоустроиться только в мае 2015, но ДД.ММ.ГГГГ вновь была уволена по сокращению штата, в связи с этим не смогла вовремя исполнить обязательства по кредитному договору. С представленным расчетом задолженности согласилась, однако обратился со встречными требованиями о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что Банком выставлены требования по возврату всей суммы кредита и процентов.

В части встречного иска представитель Банка ФИО4 считает требования необоснованными, полагая, что факт удовлетворения сиковых треьбований не ознанчает прекращение пользования денежными средствами, так как возврата суммы не происходит и ответчик фактически продолжает пользоваться денежными средствами. Поскольку плата предусмотрена только за пользование заемными денежными средствами и начисляется на невозвращенный истцу остаток, то при возврате всей полученной суммы проценты за пользование начисляться не будут, договор будет расторгнут. До момента исполнения обязательств, требование о расторжение договора является необоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами- ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1- подписаны анкета-заявление №.1 и договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 482 100 рублей сроком 84 месяца под 24% годовых (полная стоимость кредита- 26,81% годовых), открыв на её имя счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику. Сумма кредита заемщиком получена в полном объеме, что подтверждается выпиской из счета (л.д.9). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по его пользованию внесением ежемесячных обязательных платежей в размере 11 896,00 рублей до 30-го числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету ФИО5 заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако ежемесячные обязательные платежи по кредиту в размере 11 896,00 рублей вносил с нарушением установленного срока, с марта 2014 года исполнение обязательств по договору прекратил. В результате этого за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 677 897,69 рублей, из них: по основному долгу-451 755,32 рублей; начисленным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 226 142,37 рублей (л.д.8-10).

Сумма задолженности определена Банком правильно, исходя из условий анкеты-заявления и договора КБО о кредитовании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании задолженности в сумме 677 897,69 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в связи с подачей иска в суд уплатил госпошлину в размере 9 978,98 рублей (л.д.6-7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Встречные требования ответчика суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договор может быть завялено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение о расторжение договора или получения ответа в срок, указанный в предложении иди установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 7.2-7.5 Договора комплексного обслуживания стороны определили порядок и сроки действия Договора.

Так, в пункте п.7.3 Договора стороны предусмотрели, что Клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк заявления о расторжении Договора. При этом Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых Клиенту в рамках настоящего Договора, и закрывает все банковские счета Клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковского счета, а Клиент обязан вернуть в Банк все принадлежащие Банку технические средства, полученные в процессе оказания услуги, и оплатить предоставленную улугу/услуги в соответствии с тарифами Банка. Согласно п.7.4 Договора на момент расторжения Договора все имеющиеся у Клиента денежные обязательства, возникшие перед Банком в рамках настоящего Договора, должны быть исполнены.

Как установлено судом, до возникновения спора Клиент-ответчик с предложением о расторжении договора к истцу не обращался, при неисполненных Клиентом обязательств по возврату предоставленных Банком денежных средств, расторжение договора истец считает невозможным.

Нарушений договора Банком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения Договора комплексного банковского обслуживания №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном порядке по основанию ст.450 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1. ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №КD26042000012937 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 897,69 рублей, расходы по уплате госпошлины- 9 978,98 рублей, всего 687 876 (шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рубль 67 копеек.

В удовлетворении встречных требований о расторжении Договора комплексного банковского обслуживания №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева