Решение по делу № 1-21/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                         с.Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Новикове А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

подсудимой Андрончик Е.В.,

защитника Чумаковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

     Андрончик Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

     Андрончик Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

     04 февраля 2019 года в период времени с 14 часов до 19 часов Андрончик Е.В. находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с Потерпевший №1 и его родным братом Потерпевший №1 Находясь в кухне дома Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу и в указанное время, Потерпевший №1 нечаянно, выронил на пол из кармана надетых на нем брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами разного достоинства. Андрончик Е.В. увидев это решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не сказав последнему, что он обронил деньги на пол. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Андрончик Е.В. 04 февраля 2019 года в период времени примерно с 14 часов до 19 часов дождавшись, когда Потерпевший №1 отвернется, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в кухне дома по указанному адресу, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащие Потерпевший №1, лежащие на полу около кухонного стола.

     С похищенным Андрончик Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7200 рублей, который для последнего является значительным.

        Подсудимая Андрончик Е.В. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

     В судебном заседании подсудимая Андрончик Е.В. пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Подсудимая понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

     Адвокат Чумакова М.В. поддержала ходатайство заявленное подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

     Государственный обвинитель Копылов В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

     Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

     Учитывая, что обвинение предъявленное подсудимой, с которым полностью согласилась Андрончик Е.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

     Суд, действия подсудимой Андрончик Е.В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

     Обоснованно вменен подсудимой квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшего.

     При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

     Психическое состояние Андрончик Е.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, <данные изъяты>, вследствие чего суд считает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

     Андрончик Е.В. совершила преступление средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>

     Обстоятельствами смягчающими наказание Андрончик Е.В. суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

     Об активном способствовании расследованию преступления Андрончик Е.В. свидетельствуют активные действия виновной, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве иных следственных действий направленных на закрепление ранее данных показаний, в частности в проверке показаний на месте.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

     Определяя вид наказания Андрончик Е.В., суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода.

      Назначая Андрончик Е.В. наказание в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая является трудоспособной. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного Андрончик Е.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

     При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -    картонную бумажку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский», следует уничтожить.

     В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

     Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

     Суд оставляет за потерпевшим право на предъявление иска о возмещении имущественного вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

     В ходе расследования в отношении Андрончик Е.В. мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ суд,

приговорил:

     Андрончик Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

     Меру пресечения Андрончик Е.В. не избирать.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

     Вещественное доказательство хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу картонную бумажку - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

     В случаях подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

     Копия верна: Судья                                                                          А.В. Турко