Решение по делу № 2-959/2016 от 27.06.2016

Дело № 2- 959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Головнина О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Головнина О.В. Требования мотивированы тем, что 15.03.2015г. между Головниным и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому были застрахованы по ? доле следующего имущества и в размере перечисленных страховых сумм: ? доля дома на сумму 100 000 руб., ? доля бани на сумму 12500 руб.,1/2 доля ограды на сумму 12500 руб., ? доля мебели на сумму 15000 руб., ? доля электронной аппаратуры и бытовой техники и на сумму 15000 руб., ? доля одежды, обуви, белья на сумму 10 000 руб., ? доля прочего имущества на сумму 10 000 руб. 08.01.2016г. застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, за исключением бани. Согласно отчету оценщика у уничтоженного пожаром имущества имеются 100% повреждения. Таким образом, по условиям договора обязательства ответчика по выплате страховой суммы составляют 162 500 рублей. Однако ответчик выплатил истцу только 63 750 рублей. Недоплата страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 98 750 руб. За нарушение прав истца, как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Головнин О.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. и представитель истца по доверенности Головнина Е.Ю. исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богаченко М.С. иск не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Головнину О.В. и Т.М. принадлежит каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №);

-жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №).

15.03.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Головниным О.В. заключен договор добровольного страхования в размере по ? доле перечисленного ниже имущества: вышеуказанного жилого дома в размере страховой суммы-100 000 руб. (страховая стоимость 200 000 руб.); дополнительных строений согласно оценочного листа в пределах страховой суммы- 25000 руб. (страховой стоимостью- 50 000 руб.); бани в размере страховой суммы- 12500 руб.; мебели в размере страховой суммы-15000 руб., электронной аппаратуры и бытовой техники- в размере страховой суммы-15000 руб., одежды, обуви, белья- в размере страховой суммы-10 000 руб., прочего имущества- в размере страховой суммы-10 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с 24.03.2015г. по 23.03.2016г.

08.01.2016г. застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, что подтверждается отказным материалом ОНД Шабалинского района ГУ МЧС России по Кировской области.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности Шабалинского района Кировской области возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления.

13.01.2016г. представитель страхователя Головнина Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем, определив размер ущерба, подлежащего выплате, в сумме 63 750 рублей, что подтверждается актом № от 12.02.2016г. В приложении к акту представлен контрольный лист эксперта, из содержания которого следует, что кроме бани, которая не была повреждена в результате пожара, остальное имущество уничтожено на 100%.

На основании платежного поручения № от 12.03.2016г. страховщиком страхователю Головнину О.В. перечислено 64 070 рублей. Как указал впоследствии страховщик, при расчете размера ущерба была допущена ошибка в размере 320 рублей.

02.06.2016г. Головниным О.В. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате остатка страхового возмещения в сумме 86 250 рублей, которая была получена адресатом 07.06.2016г.

Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривал и не оспаривает, однако в досудебном порядке требование о доплате страхового возмещения до пределов страховой суммы Головнину О.В. страховщиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Одновременно статьей 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По смыслу приведенных норм закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон (статья 949, пункт 1 статьи 951 ГК РФ), однако размер страхового возмещения не может превышать страховую стоимость имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013г., при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховщик страховую стоимость не оспаривал.

Так, согласно представленному ответчиком листу определения страховой стоимости строений от 15.03.2015г., составленному при заключении договора страхования, в котором страхователями указаны оба владельца имущества (Головнин О.В.- ? доля, Т.М.-1/2 доля), страховая стоимость всего жилого дома была определена в размере 200 000 рублей, страховая стоимость бани-25000 рублей, страховая стоимость ограждения-25000 рублей.

Поэтому указанные ответчиком в письменном отзыве на иск доводы о неполном имущественном страховании, с условием выплаты страхового возмещения по пропорции страховой суммы к страховой стоимости, судом не принимаются.

Согласно п. 7.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 ПАО «Росгосстрах» (далее-Правила), если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны обоюдно в оценочном листе определили страховую стоимость всего жилого дома, бани и ограды в приведенном выше размере.

Каждый из страхователей Головнин О.В. и Т.М. застраховали по ? доле принадлежащего им имущества, страховая сумма которого была определена, исходя из ? доли его страховой стоимости.

Следовательно, страховщик при страховании имущества каждым страхователем в размере ? доли этого имущества получил соответствующую страховую премию, из расчета указанной в договоре страховой суммы.

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе изменять размер страховой выплаты, поскольку отсутствуют основания для расчета страховщиком страховой выплаты по правилам ст. 949 ГК РФ и п. 7.11 Правил страхования «по пропорции».

Поэтому с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пользу истца в пределах лимита страховой суммы застрахованного имущества, указанного в договоре, что составит: 162 500-64070=98430 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решение о признании события страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате в случае принятия соответствующего решения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховых сумм нарушает права страхователя имущества, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы общественной организации МОО ЗПП «Блок-Пост» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 14.8 КоАП РФ по аналогии закона основаны на ошибочном предположении, так как регулирование вопросов, касающихся компенсации морального вреда с помощью аналогии применения норм административного законодательства противоречит требованиям ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусмотрено положениями ст. 2 ГК РФ. Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

Исходя из характера спорных правоотношений, установленных судом обстоятельств дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% подлежит взысканию в пользу общественной организации, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о доплате страхового возмещения, что составит: 98 430 + 5000х 50%: 2= 25 857 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований и требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 3452 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 430 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25857 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 129 287 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25857 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3452 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░