Решение по делу № 33-13658/2014 от 15.09.2014

Судья Аулова Л.Ф. дело № 33-13658/2014 учёт № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Садриева Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садриева Р.Р. к ЗАО «СК «ДАР» о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с Садриева Р.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Садриева Р.Р. – Желаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ЗАО «СК «ДАР» - Иксанова А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садриев Р.Р. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее ЗАО «СК «ДАР») о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. 06 мая 2014 года истец обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «ДАР», отправив заявление соответствующей формы. 14 мая 2014 года ответчик данное заявление получил. Однако ответ на заявление не дан, договор ОСАГО не заключен. Просит обязать ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере 9600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2014 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представитель Садриева Р.Р. – Борисов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «СК «ДАР» - Обидин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что заявление Садриева Р.Р. о заключении договора ОСАГО ЗАО «СК «ДАР» не получало.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Садриев Р.Р. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает, что поскольку истец обращался в суд в рамках Закона
«О защите прав потребителей», то бремя доказывания полностью лежит на ответчике. Кроме того, выражает несогласие по взысканию с него госпошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель Садриева Р.Р. –
Желаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «СК «ДАР» - Иксанов А.Р. возражал доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Садриев Р.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15) и договором купли-продажи автомобиля (л.д. 13).

08 мая 2014 года Садриев Р.Р. заполнил бланк заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7-9) и 12 мая 2014 года направил его в адрес ЗАО «СК «ДАР» (л.д. 10) ценным письмом с вложением (заявление о заключении договора ОСАГО, договор купли-продажи № <данные изъяты>, диагностическая карта
№ <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, паспорт Садриева Р.Р.).

Согласно внутрироссийского почтового идентификатора, 12 мая 2014 года принято к пересылке указанное ценное письмо с вложением. 14 мая 2014 года письмо покинуло сортировочный центр и в этот же день прибыло в место вручения (л.д. 11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств получения адресатом, в данном случае ответчиком, письма, содержащим заявление о заключении договора ОСАГО с приложенными к нему документами, и соответственно доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения договора страхования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из вышеуказанного внутрироссийского почтового идентификатора не следует, что письмо со вложением, отправленное истцом, вручено ответчику, имеется отметка только о прибытии его в место вручения.

А поскольку доказательств того, что заявление истца о заключении договора обязательного страхование вручено представителю страховой компании не имеется, то доводы апелляционной жалобы о незаконном уклонении последнего от заключения договора страхования являются несостоятельными. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Садриева Р.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку истец обращался в суд с иском, обосновывая требования, в том числе, на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Садриева Р.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: