Решение по делу № 2-150/2019 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                             22 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 703456 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 636597 рублей 05 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15797 рублей 89 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 82657 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 15797 рублей 89 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Васильева Ю.Ю. задолженность по кредитному договору *ф от *** за период с *** по *** в сумме 82657 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2679 рублей 73 копейки

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Васильев Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку п.6.2 кредитного договора предусмотрен досудебное урегулирование споров путем переговоров, и только если стороны, согласно п.6.2.1 не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном поярке. Поскольку истцом не представлено доказательств проведения переговоров, тем самым нарушены условия кредитного договора. Поскольку кредитный договор был заключен на 36 месяцев, срок его действия истек в марте 2016 года, договор пролонгирован не был, в связи с чем полагает начисление процентов и штрафных санкций после марта 2016 года незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом последний платеж ответчиком был произведен в июне 2015 года, после этого платежи не производились, поскольку филиал банка в г.Заволжье прекратил свое существование, платежи через терминалы не проходили, ответчику не было сообщено, каким образом необходимо производить оплату по кредитному договору, в связи с чем вина Васильева Ю.Ю. в образовавшееся задолженности отсутствует. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в июне 2018 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету.

*** истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.04.2019 года.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком Васильевым Ю.Ю. – ответчиком по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *ф от ***, которая по состоянию на *** составляет в размере 703456 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 636597 рублей 05 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15797 рублей 89 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 82657 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 15797 рублей 89 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным, при этом ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от *** в части взыскания суммы основного долга в размере 23460 рублей 14 копеек, суммы процентов в размере 43399 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 15797 рублей 89 копеек, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, суд учитывает следующее.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Васильев Ю.Ю. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Васильев Ю.Ю. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик Васильев Ю.Ю. знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций на основании представленных в материалы дела доказательств, являлось бы нарушением условий договора и норм действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, Васильев Ю.Ю. имел возможность исполнять обязательства в предусмотренный договором срок путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, однако указанное требование Васильевым Ю.Ю. исполнено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенный истцом в размере 15797 рублей 89 копеек исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению. Сумма начисленной неустойки соответствует условиям кредитного договора и реальным последствиям нарушенного обязательства, не является несоразмерной им, разумно соотносится с суммой основного долга, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в свою очередь доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *ф от *** за период с *** по *** в сумме 82657 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 15797 рублей 89 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последнее внесение денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика было осуществлено ***, что подтверждается выпиской по счету.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.08.2018 года путем сдачи заявления в организацию почтовой связи, что подтверждается приобщенным к материалам настоящего гражданского дела № 2-856/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Ю.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов связанных с уплатой госпошлины. Определением мирового судьи от 14.09.2018 года судебный приказ № 2-856/2018 года о взыскании с Васильева Ю.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен.

Поскольку условиями кредитования было предусмотрено ежемесячное внесение платежей, при этом последний платеж ответчиком был произведен 31.07.2015 года, впоследствии платежи не поступали, следующий платеж согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, должен быть совершен ответчиком 25.08.2015 года, соответственно банк узнал о нарушенном праве 25.08.2015 года, с указанного времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности составляет три года и истец обратился к мировому судье 08.08.2018 года, суд приходит к выводу, что обращение в суд (мировому судье) было в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

После отмены судебного приказа истец обратился в Городецкий городской суд 20.11.2018 года, путем сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Поскольку судебный приказ был мировым судьей отменен и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), при этом истец обратился в Городецкий городской суд после отмены судебного приказа в течение шестимесячного срока.

Таким образом, истцом срок обращения в суд по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от ***, не пропущен.

Довод Васильева Ю.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, является необоснованным, поскольку *** истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений, что в системном толковании норм главы 42 ГК РФ следует расценивать как досудебный порядок урегулирования спора.

До настоящего времени вышеуказанное требование заемщиком не исполнено, соответственно указанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Ю. Ю.ча, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** за период с *** по *** в сумме 82657 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 15797 рублей 89 копеек.

Взыскать с Васильева Ю. Ю.ча, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2679 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова