Решение по делу № 2-14214/2018 от 19.10.2018

К делу № 2-5582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                      Бостановой С.Б.,

секретаря                      Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блокитного В.М, к Смирнову Н.А, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Блокитный В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Н.А, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу № исковые требования Истцов были удовлетворены, судом принято решение: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 на исполнении находится сводное исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 Право требование взысканных по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу № денежных средств перешло к Блокитному В.М. в виду свершившейся уступке права по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Центрального ионного суда г. Омска дело № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность у ФИО2 возникла в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 выдали доверенность ФИО2 для продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>А, с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО3 и ФИО4, продала вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей, при этом полученные денежные средства ФИО3 и ФИО4 не передавала, никакого иного имущества в их пользу на указанные денежные средства не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с дочерью ФИО8 приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Длительное время ФИО12 проживали в приобретенном ФИО2 доме совместно с её семьей, полагая, что являются собственниками выше указанного имущества. Когда они узнали, что не являются собственниками доли указанного дома и земельного участка, то обратились в суд за защитой, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. После обращения ФИО3 и ФИО4 с иском к ФИО2, её супруг, Смирнов Н.А. обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2014 г. по делу № требования Смирнова Н.А. к ФИО2 удовлетворены, суд решил произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака. Денежные средства, полученные от продажи совместного имущества ФИО3 и ФИО4 ФИО2 потратила на семейные нужды, а именно на покупку дома и земельного участка, которые впоследствии были разделены между супругами по решению суда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2015 г. по делу № долг ФИО2 перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, а также долг ФИО2 перед ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. № признаны совместным долгом супругов Смирнова Н.А. и ФИО2. Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2017 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № истцов ФИО3, ФИО4 на их правопреемника Блокитного В.М,. В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, имущества ФИО2 недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Единственным имуществом ФИО2, на которое может быть обращено взыскание является <данные изъяты> доля гаражного бокса расположенного в г. Омске, ЦАО, 1 Кирпичный завод, ГСК «Центральный-25», бокс 843, стоимость которого около 39 975 рублей. Таким образом, в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения была израсходована ФИО2 на нужды семьи и по решению суда задолженность в пределах <данные изъяты> рублей признана совместным долгом супругов ФИО11, Смирнов Н.А. должен нести солидарную ответственность по совместным обязательствам в соответствии с положениями ст. 45 СК РФ. Блокитный В.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения в отношении солидарного должника Смирнова Н.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, руководствуясь решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2015 г. по делу № и положениями ст. 45 СК РФ. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 отказала в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия исполнительного документа в отношении Смирнова Н.А. Центральным районным судом г. Омска обозначенное решение судебного пристава-исполнителя было признано обоснованным. В ответ на заявление Блокитного В.М. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № поступил отказ в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Центральным районным судом г. Омска по делу № было принято решение обратить взыскание на <данные изъяты> долю гаражного бокса расположенного в г. Омске, ЦАО, 1 Кирпичный завод, ГСК «Центральный», бокс 843, принадлежащего Смирнову Н.А., в пользу взыскателя в пределах <данные изъяты> рублей. Решение исполнено, Блокитному В.М. передано не реализованное имущество, стоимость которого составила 39 975 рублей. Таким образом, размер солидарной задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании с использованием системы ВКС настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен, в соответствии с заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу № исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены, судом принято решение: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Право требование взысканных по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу № денежных средств перешло к Блокитному В.М. в виду свершившейся уступке права по договору цессии 05М от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Центрального ионного суда г. Омска дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2015 г. по делу № долг ФИО2 перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, а также долг ФИО2 перед ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. № признаны совместным долгом супругов Смирнова Н.А. и ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2017 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № истцов ФИО3, ФИО4 на их правопреемника Блокитного В.М,.

Также судом установлено, что Решением Центрального районного суда города Омска от 08.09.2015 г. по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к Смирнову Н.А., ФИО2 суд постановил: обратить взыскание на долю Смирнова Н.А. на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ГСК «Центральный», ЦАО, г. Омск, в равных долях в пользу истцов в пределах <данные изъяты> руб., в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках этого же дела с № Определением Центрального районного суда города Омска от 18.08.2015 г. (л.д. 54), производство по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, Смирнову Н.А, о взыскании с ответчиков Смирнова Н.А. и ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 – прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований и принятии отказа судом. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основанием для предъявления требований о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу истцов ФИО12 послужили те же судебные акты, на которые ссылается Блокитный В.М. в рамках настоящего дела и во исполнение которых просит взыскать со Смирнова Н.А. оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>

Таким образом, данные требования уже были предметом рассмотрения судом, производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в части взыскания указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу и оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор, рассмотренный Центральным районным судом г. Омска по делу № происходил с участием других лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2, Смирнова Н.А,, следовательно данные иски не тождественны.

Однако суд считает необходимым отказать в исковых требованиях в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Блокитному В.М. перешли все права, которые на момент подписания договора уступки принадлежали ФИО3 и ФИО4 в отношении указанного долга. При этом, на момент подписания договора уступки, у ФИО12 отсутствовало право на предъявление требований о взыскании со Смирнова Н.А. спорной суммы денежных средств в судебном порядке, так как от данных исковых требований они отказались и повторно их заявлять не могли. Соответственно, такое право отсутствует и у нового кредитора – Блокитного В.М., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блокитного В.М, к Смирнову Н.А, о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: