Решение по делу № 33-3268/2010 от 01.07.2010

Судья Олейник И.И. Дело № 33-3268/2010 г.

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и  Юдина А.В.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 г.

Дело по кассационной жалобе Клубета А.М. – представителя Клубета М.С.

На решение Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2010 г.

По которому

Отказано Клубету Алексею Михайловичу в удовлетворении заявления в интересах Клубета Михаила Семеновича о признании незаконным и отмене решения руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми от 29.03.2010 г. №218-102-10 и обязательстве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Клубета А.М., Маляганвой А.М. – представителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РК, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клубет А.М. в интересах Клубета М.С. обратился в  суд с заявлением, о признании незаконным и отмене решения руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми от 29.03.2010 г. №218-102-10, просил обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2010 г. Клубет М.С. обратился к руководителю Следственного управления с заявлением, в котором содержались требования о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении следователя ФИО10 за проезд на запрещающий сигнал светофора (п.6.2 ПДД РФ), и иные требования, связанные с определением виновного в ДТП, имевшего место Дата обезличена с участием Клубет М.С. и ФИО10

Клубет М.С. получил ответ руководителя Следственного управления от 29.03.2010 г. о том, что проведенной проверкой не доказано нарушение ФИО10 п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении не имеется. Заявитель считает ответ незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение информации (ст.29 Конституции РФ), создающим препятствие к защите имущественного права, связанного с предъявлением требований к виновнику ДТП о взыскании убытков, вина которого должна быть установлена в административном порядке.

Ответ руководителя Следственного управления должным образом не мотивирован, не указаны полные и объективные обстоятельства принятия решения, из указанного ответа не ясно, на основании каких материалов было принято решение. В указанном ответе не разрешены вопросы, поставленные в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Следственного управления не согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клубет А.М. не согласен с решении ем и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, обжалуемый ответ не затрагивает прав заявителя, предусмотренных Конституцией России и Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», т.к. заявленное требование разрешено по существу с предоставлением заявителю информации о принятом решении.

Вывод суда является правильным, основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №2202-1 любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.

Проведение проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации регламентировано Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 г. №70.

Порядок проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ регулируется Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ, Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24 июля 2009 г. № 29.

Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября № 17 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, установившая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета при прокуратуре РФ обращений граждан РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО10, управлявшего автомобилем Номер обезличен, и Клубетом М.С., управлявшего автомобилем Номер обезличен.

В отношении Клубета М.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором по факту ДТП ему было вменено нарушение п.6.2 КоАП РФ.

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением судьи ... суда от Дата обезличена., вынесенным по жалобе Клубета М.С., постановление ГИБДД от Дата обезличена отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по .... Названное решение судьи вступило в законную силу Дата обезличена. по результатам рассмотрения судьей Верховного суда Республики Коми жалобы Клубета М.С.

ФИО10 является следователем Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по РК, соответственно решение о возбуждении административного дела должно приниматься прокурором.

15.03.2010 г. Клубет М.С. обратился к руководителю Следственного управления с заявлением, в котором просил: возбудить дело об административном правонарушении в отношении следователя ФИО10 за проезд на запрещающий сигнал светофора (п.6.2 ПДД РФ), признать потерпевшим в ДТП, имевшем место Дата обезличена на перекрестке улиц ... с участием ФИО10 – Клубета М.С., установить факт совершения столкновения автомобиля под управлением ФИО10 с автомобилем Клубета М.С., установить вину ФИО10 в нарушении им п.6.2 ПДД РФ, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 и привлечь его к административной ответственности в установленном порядке, направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо иного процессуального решения по делу.

29.03.2010 г. руководителем Следственного управления дан ответ на заявление Клубета М.С. Номер обезличен, в котором указано, что проведенной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена с участием ФИО10 не доказано нарушение ФИО10 пункта 6.2 ПДД РФ, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении не имеется. Также в ответе указано, что по вопросу возмещения ущерба Клубет М.С. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемый ответ составлен по результатам проведения проверки, в пределах исключительной компетенции должностного лица, установленной вышеуказанными Инструкциями, он содержит достаточные и необходимые сведения о решении, вынесенном в рамках полномочий руководителя Следственного управления, по вопросу о возможности привлечения следователя к административной ответственности. Иные вопросы, которые Клубет М.С. просил разрешить при рассмотрении заявления от 15.03.2010 г., по установлению значимых фактов и признании заявителя потерпевшим находятся за пределами полномочий руководителя Следственного управления.

Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что виновное в ДТП лицо не установлено, а Клубету М.С. причинен значительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание как на основание для отмены решения, поскольку судебная коллегия не усматривает в данном ответе препятствий к защите имущественного права заявителя, связанного с предъявлением требований к виновнику ДТП о взыскании убытков. Определение лица, виновного в ДТП, возможно при рассмотрении иска о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности виновного) в порядке гражданского судопроизводства. Обязательное привлечение виновного в аварии к административной ответственности как условие для обращения заинтересованного лица в суд с требованием о возмещении материального вреда законом не предусмотрено. Более того, постановление должностного лица или государственного органа по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела о последствиях административного правонарушения /ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ/.

Довод жалобы о том, что оспариваемый ответ не содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, также не может быть принят во внимание, так как по мнению судебной коллегии ответ дан в пределах компетенции руководителя следственного управления.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Клубета А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Е.А.

Судьи Алексеева С.Ф.

                                                                                                  Юдин А.В.