Решение по делу № 2-2998/2014 от 21.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 21 км. Сибирского Тракта в <адрес> с участием автомашин ВАЗ-21150 госномер О № ******, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 и находящейся под управлением ответчика ФИО3, и «Лексус» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением третьего лица ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464492 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7844 рубля 92 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в произошедшем ДТП виновна ФИО3, нарушившая требования знака п. 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ****** к ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ОСО «СК «Цюрих», которое признало ДТП страховым событием и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 584492 рубля. Таким образом, невозмещенный вред составляет 464492 рубля, который просит взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда и собственника автомашины ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновна ФИО3, не уступившая дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной, нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Полагает, что указанное нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО3, привело к столкновению с автомашиной «Лексус» госномер № ****** под управлением ФИО7, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомашине истца материального вреда.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что, управляя автомашиной «Лексус», двигался с допустимой скоростью по Сибирскомй тракту в сторону <адрес> завода, которая является главной по отношению к автодороге в сторону <адрес>, откуда неожиданно для него в нарушение требований дорожного знака 2.4 выехала автомашина ВАЗ-21150, намереваясь совершить поворот налево, в сторную <адрес>. Пытаясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение и немного отклонился вправо, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что в причинении вреда виновен ФИО9, двигавшийся с с недопустимо большой скоростью. ФИО3 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку выезжая со второстепенной дороги со стороны пос. № ******, она убедилась в отсутствии автомашин, движущихся по главной дороге, приступила к осуществлению маневра поворота налево в сторону <адрес>. Столкновение произошло, когда ФИО3 практически завершила маневр поворота, в связи с чем полагают, что требования дорожного знака 2.4 на ФИО3 уже не распространялись. С виной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на тот момент, действительно, согласилась, схему ДТП подписала, но лишь потому, что находилась в шоковом состоянии, под оказываемым ФИО11 давлением, а также ввиду плохого самочувствия. Более того, полагают, что истцом не доказан размер причиненного вреда, фактические затраты документально не подтверждены. Заключение, являющееся в данном деле единственным доказательством, не может служить таковым, поскольку стоимость деталей и работ в нем явно завышена. Согласно заключению специалиста межрегионального экспертно-технического центра «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус» госномер № ****** с учетом износа составляет 219307 рублей 68 копеек. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что не являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства, а ответчик ФИО3 управляла автомашиной ВАЗ-21150 госномер № ****** на основании выданной им доверенности. Приехав на место ДТП, увидел автомашину «Лексус» госномер № ******, находящуюся на середине дороги, и автомашину ВАЗ-21150 госномер О 026 УК/96, собственником которой он является, которую развернуло в противоположную ходу движения сторону.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21150, которой ФИО3 Когда она поворачивала налево со второстепенной дороги на главную, автомашин не было. Через некоторое время ФИО12 увидела, как из-за пригорка, находящегося в 200 метрах от них, появилась автомашина. Поскольку она двигалась с большой скоростью, столкновения избежать не удалось.

Суд, заслушав явившиеся стороны, показания свидетеля и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение автомашин и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившей требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № ****** к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, которая является главной в рассматриваемом случае. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 двигалась по второстепенной дороге, перед совершением маневра обязана была убедиться, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по пересекаемой ею дороге, чего, по мнению суда, не сделала. Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3, привели к столкновению с автомашиной «Лексус» под управлением ФИО7, и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что столкновение произошло в момент завершения ФИО3 маневра и окончании распространения требований знака 2.4. к ее действиям, опровергается характером механических повреждений на автомашине ВАЗ 21150, которые локализованы в области передней левой двери, что свидетельствует о начале маневра ФИО3. Указанный факт подтверждается схемой ДТП и объяснениями водителей, данных в ГИБДД.

Постановлением <адрес>4 от 08 октября 2-12 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в объяснениях, данных в ГИБДД при оформлении ДТП свою вину в причинении вреда признала, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств правонарушения и вины ФИО3 в его совершении также не имеется.

Также к доводам ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что истец двигался с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, что помешало ему избежать столкновения, суд относится критически, поскольку объективных доказательств в обоснование данного довода не представлено. Более того, отсутствие тормозного пути на дорожном полотне свидетельствует о том, что маневр ответчика для ФИО7 был внезапным и отсутствии у него технической возможности избежать столкновения.

Поскольку ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Цюрих» она в порядке прямого возмещения убытков получила от страховщика возмещение вреда в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 584492 рубля. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает данное заключение достоверным достаточным доказательством размера причиненного вреда и принимает выводы, изложенные в нем, как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчики, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представили заключение специалиста межрегионального экспертно-технического центра «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу судебного решения, поскольку так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключена часть работ и запчастей, необходимых для восстановления автомашины. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «МЭТР» на проведение оценки. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку лимит ответственности страховщика ООО «СК «Цюрих» составил 120000 рублей, взысканию с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не покрытая страховым возмещение в сумме 464492 рубля, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7844 рубля 92 копейки. Так как владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за его возмещение является ФИО3, в иске к ответчику ФИО4 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение вреда 464492 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 7844 рубля 92 копейки, в иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.