Решение по делу № 2-7/2018 (2-409/2017;) ~ М-331/2017 от 10.10.2017

                  Дело №2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года         с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к В.Т.Д., Пенаевой Е.М., Лева О.Д. о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания без регистрации брака, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Грешилов Н.В. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года он находился в фактических брачных отношениях с И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали с И.Н.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми в доме, принадлежащем его матери Г.И.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В то время у него была автомашина <данные изъяты>, его мама Г.И.В. дала ему и И.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, совместно с И.Н.В. стали заниматься торговлей - ездили по деревням и торговали с машины продуктами питания, предметами первой необходимости. Впоследствии в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года на совместные денежные средства приобрели следующее имущество: - автомашину <данные изъяты>, которую приобрели в <адрес> <адрес>; -автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, которые которую пригнал из <адрес>. В <адрес> в действующем в то время «<данные изъяты> в аренду брали помещения под магазины, где осуществляли торговую деятельность. Данные помещения впоследствии совместно с И.Н.В. выкупили в собственность. В <адрес> на земельном участке приобретенном у Я.К.И. выстроили здание магазина. В <адрес> построили пристройку к зданию магазина «Багульник», которую использовали как подсобное помещение магазина. В <адрес> оборудовали и открыли здание пекарни. В <адрес> купили благоустроенную двухкомнатную квартиру. Кроме того, на счетах в банках «<данные изъяты> хранятся денежные средства. Так же совместно приобретали мебель, бытовую технику, другие предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. умерла. Прожили с И.Н.В. более 26 лет одной семьей, вырастили детей И.Н.В., которые на момент начала их совместного проживания были еще совсем маленькими, ходили в детский садик. На протяжении 26 лет они совместно с И.Н.В. наживали имущество, вели торговлю, занимались предпринимательской деятельностью, имели общий быт, совместный отдых, между ними сложились семейные отношения, заботились друг о друге. Все имущество, предпринимательская деятельность были зарегистрированы на И.Н.В., счета в банках «<данные изъяты>» были открыты на имя И.Н.В., поскольку он доверял ей. В предусмотренный законом срок истец обратился к нотариусу по вопросу наследства, но так как брак между ним и И.Н.В. не был зарегистрирован, а также то, что с наследниками умершей И.Н.В. - матерью Пенаевой Е.М., дочерьми В.Т.Д. и Лева О.Д. не смогли договориться о разделе имущества, вынужден обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания с И.Н.В. без регистрации брака, и исключении имущества из наследственной массы. Согласно экспертных заключений ООО « Оценка инфо» <адрес> рыночная стоимость нажитого за период их совместного проживания имущества составляет <данные изъяты> рублей, 1/2 доля имущества, подлежащего разделу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В связи с изложенным спор о разделе имущества лиц, проживавших совместно без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 245 ГК РФ в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Просит признать общим, совместно нажитым имуществом в период фактического проживания Г.Н.В. с И.Н.В. следующее имущество: автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> выпуска, автомашину <данные изъяты>, здание магазина в <адрес>, нежилое здание в <адрес>, нежилое здание в <адрес>, здание магазина в <адрес>, квартиру в <адрес>, денежные средства, хранящиеся на счетах <данные изъяты>». Выделить долю Г.Н.В. в указанном имуществе в размере одной второй и признать за ним право собственности на одну вторую доли указанного имущества. Исключить из наследственной массы И.Н.В. одну вторую доли имущества, признанного за Г.Н.В..

В ходе рассмотрения дела истец Грешилов Н.В. представил заявление об увеличении размера исковых требований с учетом имеющихся денежных средств на лицевых счетах, открытых на имя И.Н.В., 1/2 доли которых составила сумму <данные изъяты>

Определением Красночикойского районного суда от 27.11.2017г. по ходатайству ответчика Васильевой Т.Д. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лева О.Д., являющаяся ее сестрой.

В судебное заседание истец Грешилов Н.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Костина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования Грешилова Н.В. с учетом их увеличения.

В предыдущих судебных заседаниях истец Грешилов Н.В. суду пояснял, что после смерти И.Н.В. в доме где они с И. проживали совместно и который принадлежит ему находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ему. После похорон И. ее дочь Васильева Т.Д. отдала ему из вышеуказанных денег <данные изъяты> рублей. В начале совместного проживания с И. у последней не было собственных средств для развития бизнеса, начали заниматься бизнесом с того что было им и И. заработано на курорте «<данные изъяты> и получено от его матери, транспортом являлась его автомашина «<данные изъяты>», которую в последствии продали, а на вырученные деньги приобрели автомашину <данные изъяты>, на которой так же возили товары для продажи. Кроме того пояснил, что он и И. имели собственные средства, которыми распоряжались самостоятельно, он в частности помогал своим детям от первого брака, И. своим.

Ответчики Васильева Т.Д., Пинаева Е.М., и их предъявленные исковые требования с учетом их увеличения Грешиловым Н.В. не признали.

Ответчик Лева О.Д. в последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменном отзыве на заявление об увеличение исковых требований выразила несогласие, поскольку доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете открытом на имя И.Н.В., принадлежат истцу не имеется. Кроме того, истец не последователен в своих требованиях, так в суде истец заявил, что у него имелись свои собственные средства <данные изъяты> рублей, по поводу которых у него был спор с ответчиком Васильевой Т.Д.. Считает, что Грешилов Н.В. не имеет никаких прав на денежные средства, находящиеся на счетах И.Н.В..

Представитель ответчиков Васильевой Т.Д., Пинаевой Е.М., Лева О.Д.- Сафонов И.Е., действующий на основании доверенностей, поддержал позицию своих доверителей, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям. Приобретаемое в фактическом браке имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке. Еще в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.02.1973 N 3 по этому поводу содержалось указание о том, что имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании СК РФ, а по правилам ГК РФ. С помощью показаний свидетелей истец доказывал факт сожительства, ведения общего хозяйства, совместного приобретения имущества. При этом ни один из допрошенных свидетелей достоверно не смог подтвердить, чьи именно средства и в каком размере использовались на приобретение того или иного имущества. По закону между Грешиловым и И. совместной собственности не имелось, так как в зарегистрированном браке они не состояли. Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания именно общей долевой собственности, которая могла быть в указанном случае может быть подтвержден лишь соглашением сторон. Поэтому в качестве допустимых доказательств можно говорить о письменных документах, вот только имеющиеся в деле документы говорят об обратном, так как ни в одном из них не имеется информации о факте денежного участия истца Грешилова как "фактического" супруга в приобретении имущества, которое находилось в собственности И., также не имеется сведений о какой-либо договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность.

В своем исковом заявлении истец ссылается на применение норм ст. ст. 244 и 252 ГК РФ, вместе с тем еще в определении Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 года указано, что ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Имущество на которое претендует истец в такой собственности сторон не находилось.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом истцом не указаны нормы закона, позволяющие признать имущество на которое он претендует совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим нормы материального     права,     указанные     истцом     в     исковом     заявлении

устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, не могут быть применены в нашем случае.

Поскольку общая собственность на имущество могло возникнуть при поступлении имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Данный правоприменительный вывод Верховного Суда РФ подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Президиума приморского краевого суда от 26 августа 2008 года № 44г-173, определение приморского краевого суда от 08 сентября 2015 года № 33-7991, определение Верховного Суда республики Алтай от 24 мая 2917 года № 33-578 и многие другие).

В силу пункта 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, которые действовали на момент совершения сделок при регистрации права общей совместной собственности в свидетельстве о регистрации права должны быть указаны все правообладатели. Ни одной сделки по отчуждению имущества в собственность истца Грешилова в деле не имеется, поэтому претендовать на имущество ответчиков, на которое они имеют право в силу закона о наследовании истец не может. Как видно из материалов дела все имущество на которое претендует истец приобретено в собственность И..

Кроме этого, по мнению ответчиков требования заявленные истцом им же самими и опровергаются, так истец в зале суда заявил, что у него имелись свои собственные денежные средства, по поводу которых у него произошел спор с ответчиком Васильевой, таким образом, у его гражданской супруги И. соответственно также имелись и свои собственные денежные средства, которые находятся на открытых ею счетах и имущество, которое приобретено ей в собственность.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцом, являлись такие как фактическое достижение Грешиловым Н.В. и И.Н.В. соглашения о создании общей собственности на движимое и недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение вышеуказанного имущества и размер такого вложения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Грешилов Н.В. и И.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно, однако несмотря на длительное проживание (более 26 лет) брак между ними не заключался.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств серия <адрес>, серия <адрес>, серия <адрес> установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> является И.Н.В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ за И.Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.___).

Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за И.Н.В.зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № (л.д.___) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлена государственная регистрация права собственности И.Н.В. на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. метров, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. г. сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за И.Н.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. метров, находящееся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., за И.Н.В. зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров, находящееся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Из справки Читинского регионального филиала АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда установлено, что у И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения имеется текущий счет в валюте РФ №, по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства находятся без движения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__)

Согласно информации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя физического лица И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделениях, организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие следующих вкладов, на которых имеются остатки денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. : счет №-остаток <данные изъяты> руб., счет № - <данные изъяты> руб., счет №- <данные изъяты> руб., счет № - <данные изъяты> руб., 42№ - <данные изъяты> руб., счет №- остаток на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (л.д.___).

Из информационного письма <данные изъяты>» установлено, что на имя И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>» имеется счет личных сбережений №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГг. И.Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>.

После смерти И.Н.В. нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело №, наследство приняли: дочь Васильева Т.Д., дочь Лева О.Д., мать Пинаева Е.М., муж Грешилов Н.В. (степень родства указана со слов, документы подтверждающие родственные отношения нотариусу не представлены) (л.д.____).

Истец, предъявляя требования о признании имущества общей совместной собственностью, ссылается на статьи 244, 252 ГК РФ, указывая, что имущество подлежащее разделу, было приобретено на общие совместные денежные средства, поэтому является общей собственностью Грешилова Н.В. и И.Н.В..

Истец указывает, что он поставлял пиломатериал для строительства пристройки к магазину «<данные изъяты> в <адрес>, который приобретал у ИП С.Н.В. на что затратил свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, транспортные услуги составили <данные изъяты>, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя С.Н.В..

Допрошенный в качестве свидетеля О.А.Ю, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Грешилов Н.В. производил строительство пристройки к магазину «<данные изъяты>» <адрес>, для осуществления работ была создана бригада под руководством Грешилова Н.В.. Пиломатериал Грешилов Н.В. приобретал у С.Н.В.. Оплату за доставку пиломатериалов, потраченных на строительство пристройки к магазину и оплату за работу по строительству в размере <данные изъяты> рублей, производил сам Грешилов Н.В.. Им в составе бригады был принят пиломатериал, который был доставлен на одной автомашине «<данные изъяты>

Данное обстоятельство суд не может принять во внимание, поскольку как следует из правоустанавливающих документов пристройка к магазину «<данные изъяты>» не является собственностью И.Н.В., в связи с чем не может быть предметом рассмотрения, каких-либо доказательств, подтверждающих, что приобретенный у С.Н.В. пиломатериал потрачен на улучшение помещения самого магазина распооженного в <адрес> суду не представлено.

Свидетель С.Т.В. суду показала, что И.Н.В. и Грешилов Н.В. жили одной семьей, И.Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, Грешилов Н.В. принимал непосредственное участие в предпринимательской деятельности на правах собственника. Он работал в должности водителя, занимался разгрузкой товаров, заготовкой дров в магазины, расположенные в <адрес>, кроме того проводил косметический ремонт в магазинах, забирал выручку в магазинах. К детям И.Н.В. относился как к своим. Каких-либо споров по имуществу при жизни И.Н.В. не слышала. Было ли между Грешиловым Н.В. и И.Н.В. соглашение о создании общей собственности не знает.

Свидетель Ф.Н.П. показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года И.Н.В. и Грешилов Н.В. начали совместную жизнь, истец занимался воспитанием малолетних детей И.Н.В., жили очень дружно. Грешилов совместно с И.Н.В. стали заниматься торговлей, ездили по деревням, торговали с машины продуктами питания. И. занималась документацией, вес хозяйственные работы по дому выполнял Грешилов Н.В., Девочки называли Грешилова папой. О договоренности по поводу создания общей собственности между ними не знает.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей суд может установить лишь факт совместного проживания истца и И., однако они не доказывают наличие намерения приобрести спорное имущество в общую собственность.

Довод истца о том, что между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, для постановки личного автотранспорта, за аренду которого установлена плата в размере <данные изъяты> рублей не может свидетельствовать о его вкладе в предпринимательскую деятельностью И.Н.В., так как сам договор свидетельствует только об использовании данного гаража с целью постановки в него личного автотранспорта.

Грешилов Н.В., заявляя о своем праве на спорное имущество не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с И.Н.В., поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт наличия до периода совместного проживания с И. в собственности Грешилова автомашины «<данные изъяты>», как и факт перечисления матерью Грешилова в ДД.ММ.ГГГГ году Грешилову <данные изъяты> рублей. Вместе с тем наличие данной автомашины как передача Грешилову его матерью денежных средств, не свидетельствует о вкладе Грешилова в бизнес зарегистрированный на имя И., так как период начала совместного проживания И. и Грешилова и наличия у Грешилова указанного автомобиля начинается в ДД.ММ.ГГГГ году, а И. зарегистрирована в качестве предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ году, а в качестве учредителя юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеющийся значительный период времени, а так же пояснения самого Грешилова о том, что как у него так и И. весь период совместного проживания имелись личные денежные средства не позволяет суду считать, что Грешилов внес свой вклад в развитие бизнеса зарегистрированного на имя И..

Доводы истца о том, что находящиеся на счетах открытых на имя И.Н.В. денежные средства так же являются их общей собственностью, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств происхождения денежных средств в результате совместной деятельности Грешилова и И., кроме того, сам Грешилов Н.В. не отрицал, что у него как и у И. имелись личные денежные средства.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.

Доводы истца о том, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, суд находит необоснованными, поскольку указанный спор может разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ только в случае, если будут представлены доказательства приобретения имущества в общую собственность. Таких доказательств по делу Грешиловым Н.В. не представлено.

Поскольку требования истца о выделении доли на спорное имущество и исключении этой доли из наследственной массы И.Н.В. являются требованиями, производными от заявленного требования о признании вышеуказанного имущества общей собственностью, учитывая отказ в удовлетворении указанных требований, производное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исковых требований Грешилова Н.В. приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство оставшегося после И.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Грешилова Н.В. отказано, суд считает необходимым меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к В.Т.Д., Пенаевой Е.М., Лева О.Д. о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания без регистрации брака, исключении имущества из наследственной массы, - отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые на основании определения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство оставшегося после И.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.