Решение по делу № 2-4083/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4083/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 октября 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Киселеве И.С.,

с участием представителя истца М.В.С. – Н.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.С. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 28.01.2016 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя М.В.С., управлявшего автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, и водителя Ч.В.И., управлявшего автомобилем КИА Спектра гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан Ч.В.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в действиях М.В.С. нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность М.В.С. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Ч.В.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля, ответчиком 09.03.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 251 462 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в «<данные изъяты>» ИПА.М.Б. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 407 267 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости 14130 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. 20.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам которой 04.05.2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68682 руб. 42 коп. В связи с выплатой страховой суммы не в полном объеме, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 79855 руб. 18 коп. До настоящего времени денежные средства в размере 79 855 руб. 18 коп. истцу ответчиком не перечислены. Истец полагает, что выплатой суммы страхового возмещения в неполном объеме, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи М.В.С. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплачено страхового возмещения 79 855 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 29 500 руб., неустойку (пени) в размере 798 руб. 50 коп. в день начиная с 05.05.2016г. по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 38959 руб. 32 коп. за период с 18.03.2016 г. по 04.10.2016 г., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета о независимой оценки в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, представила заявление, в котором указала, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с судебной экспертизой, просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица Ч.В.И., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

М.В.С. является собственником автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспотром транспортного средства (л.д.6, 37).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя М.В.С., управлявшего автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, и водителя Ч.В.И., управлявшего автомобилем КИА Спектра гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016г. № (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан Ч.В.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в действиях М.В.С. нарушений ПДД РФ не имеется, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 г. (л.д. 8, 9).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.В.И.

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность М.В.С. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Ч.В.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

М.В.С. 12.02.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатой страхового возмещения), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 10).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.В. был составлен акт осмотра от 19.02.2016 г. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 09.03.2016 г. в досудебном порядке в размере 251 462 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2016 г. (л.д. 11).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «<данные изъяты>» ИПА.М.Б. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № составляет 407 267руб. 95 коп. (л.д. 12-39).

М.В.С. 20.04.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение ИПА.М.Б. (л.д. 40-41).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.05.2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 68682 руб. 42 коп., а письмом от 09.05.2016 г. в удовлетворении претензии М.В.С. в оставшейся части отказал (л.д. 42, 56-57).

В соответствии с экспертным заключением ИП С.А.В. № от 31.08.2016г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № на дату ДТП 28.01.2016 г. по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 350771 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости 19382 руб. 75 коп.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИП С.А.В. № от 31.08.2016г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ИП С.А.В. № от 31.08.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП С.А.В. № от 31.08.2016г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании результатов судебной экспертизы 05.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 19 382 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения дела по существу истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 370 154 руб. 50 коп. (251 462 руб. 40 коп. + 68682 руб. 42 коп. в досудебном порядке + 19 382 руб. 75 коп. страховое возмещение, выплаченное в период рассмотрения дела).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2016 г. по 04.10.2016 г. согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 г. «Об ОСАГО».

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммой невыплаченного страхового возмещения, с учетом поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом (на сумму 19 382 руб. 75 коп.), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., уменьшив его размер до 2000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 руб. стоимость заключения, 500 руб. изготовление копии заключения, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца М.В.С. в суде осуществляла Н.О.А.

Из материалов дела следует, что между М.В.С. и Н.О.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2016 г. (л.д. 43). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 20 000 руб., что подтверждается распиской от 17.04.2016 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.В.С. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 7 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2016 ░.