Решение по делу № 12-59/2016 от 20.02.2016

Дело №12-59/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 25 марта 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Ружникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Соколова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Соколова В. В., родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата> Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Соколова В.В. на данное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Соколов В.В. в жалобе указал, что умысла на сокрытие дорожно - транспортного происшествия у него не было, поскольку он находился в шоковом состоянии после случившегося и не мог оценить характер и степень полученных его сыном С. травм, в связи с чем оставил место дорожно-транспортного происшествия для доставления сына на попутном автомобиле в медицинское учреждение. Соколов В.В. в жалобе обращает внимание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только его транспортному средству, а потерпевший С. к нему никаких претензий не имеет, поэтому он решил не вызывать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Соколов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Ружников Е.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника Ружникова Е.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Соколов С.В., согласно обжалуемому постановлению, признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, на 56 <место> в Приморском районе Архангельской области, съехал в кювет, в результате чего произошло причинение механических повреждений транспортному средству и причинены телесные повреждения потерпевшему С. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые определяют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Материалами дела подтверждается, что при указанных в постановлении обстоятельствах был поврежден автомобиль и причинены телесные повреждения потерпевшему С.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия, а также факт управления автомобилем в момент, когда оно произошло, Соколовым В.В. не оспаривается.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию в котором погибли или ранены люди, предусмотрены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года №907, вступившей в законную силу с 1 июля 2015 года). Исходя из пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Неисполнение водителем требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года №907, вступившей в законную силу с 1 июля 2015 года) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как именно данный пункт, помимо прочих обязанностей, содержит обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать сотрудников полиции. До внесения изменений в Правила дорожного движения РФ Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2014 года №907 указанная обязанность водителя содержалась в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ и невыполнение её квалифицировалось по ч.2 ст.17.27 КоАП РФ, что отражено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

После 1 июля 2015 года неисполнение водителем пункта 2. 5 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года №907, вступившей в законную силу с 1 июля 2015 года) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в новой редакции данный пункт Правил дорожного движения РФ содержит лишь обязанности водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Этот пункт в редакции, действующей с 1 июля 2015 года, не регламентируют обязанности водителя оставаться на месте дорожно-транспортного в ожидании сотрудников полиции, так как соответствующие нормы права перенесены в пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ.

На вышеназванные обстоятельства не обратил внимание мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.В.

Так, в протоколе об административном правонарушении в котором Соколову В.В. вменялось оставление места дорожно-транспортного происшествия имеется указание на нарушение Соколовым В.В. <дата> пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а не пункта 2.6 указанных Правил. При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не отвечал требованиям ст.28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению должностному лицу, его составившему на основании пункта 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Однако, мировой судья этого не сделал, рассмотрев дело по существу.

Исходя из фабулы правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении в отношении Соколова В.В., следует, что Соколову В.В. не было вменено неисполнение обязанностей водителя, указанных в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года №907, вступившей в законную силу с 1 июля 2015 года). Мировой судья, а равно суд, не вправе самостоятельно вменять совершение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо действий (бездействия), если они не были ему вменены при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья, приведя в обжалуемом постановлении содержание пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ (при этом в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года) не указал в данном постановлении какой же именно из данных пунктов Правил дорожного движения РФ был нарушен Соколовым В.В. при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела. С учетом этого, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Изложенное выше свидетельствует, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Соколова В.В.

Принимая во внимание вышеуказанное, жалоба Соколова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы Соколова В.В., изложенные в жалобе, связанные с существом вмененного ему административного правонарушения и фактическим обстоятельствами дела, подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении данного дела.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек, то вышеуказанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Соколова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное <дата> в отношении Соколова В. В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное <дата> в отношении Соколова В. В., отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова В. В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев