Решение по делу № 12-128/2015 от 17.08.2015

Копия

Дело № 12-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2015 года               город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы <данные изъяты> К.1 и представителя <данные изъяты> К.2 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Надымского городского суда от 16 июля 2015 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (с учетом назначения административного штрафа в размере менее его минимального размера в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель <данные изъяты> - <данные изъяты> К.1, обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить с освобождением юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом указывает, что присутствовавшая при составлении протокола представитель по доверенности К.2 по смыслу ст.25.4 КоАП РФ не является законным представителем юридического лица.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО представителем Общества К.2, также приведены доводы о необходимости прекращения дела по малозначительности в силу того, что существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям действиями Общества не причинено.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с иностранцами, постоянно проживающими в РФ. Срок подачи уведомления - не позднее трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Это следует из положений абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, пп. "з" п. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> (абз. 2 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, п. 6 Порядка представления уведомлений).

Судом установлено, что <данные изъяты> и гражданка <данные изъяты> П. состоят в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Уведомление о заключении трудового договора с иностранцем должно было быть направлено в территориальный орган УФМС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ был последним днем направления уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующее уведомление было направлено Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении <данные изъяты> основаны на совокупности доказательств, к которым правомерно отнесены: протокол об административном правонарушении, трудовой договор П., акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судьей приняты по внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд обоснованно применил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы <данные изъяты> К.1 в части ненадлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно нормам пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель Общества К.2 по общей доверенности, содержащей в том числе полномочия по представительству в качестве защитника по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Осведомленность Общества о возбуждении дела об административном правонарушении также подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была получена <данные изъяты>" К.1

Относительно довода жалоб о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд указывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории РФ к трудовой деятельности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением каких-либо вредных последствий. Ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, в ходе рассмотрения судом ЯНАО не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобы <данные изъяты> К.1 и представителя <данные изъяты> К.2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/                                                     С.И. Мосиявич