Решение по делу № 2-4887/2016 от 07.04.2016

Дело №2-4887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кварта А. М. к Макарову В. А., Макаровой И. В. о взыскании стоимости доли,

у с т а н о в и л:

Кварта А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.А. о взыскании стоимости доли.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира). Истцу принадлежит 3/20 доли, ответчику - 17/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля истца в натуре выделена быть не может, является незначительной и намерения ей пользоваться он не имеет, в связи с чем просит признать за ответчиком право собственности на 3/20 доли в указанной квартире с выплатой в пользу истца стоимости данной доли в размере 661 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры (6/20 долей) Макарова И.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по ордеру адвокат Шибаев А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера компенсации за долю истца, попросил взыскать с Макарова В.А. в пользу Кварта А.М. компенсацию стоимости 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 608 307 руб., остальные требования оставил без изменений.

Ответчики Макарова И.В., Макаров В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Макарова И.В. по ордеру Выжлецова П.А., не оспаривая обоснованность заявленных требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала. При этом полагала, что обязанность по выплате стоимости доли должна быть возложена на всех остальных участников долевой собственности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Кварта А.М. является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Собственником 11/20 долей в праве на указанную квартиру является ответчик Макаров В.А., собственником 6/20 долей - Макарова И.В.

С учетом общей площади квартиры доля в праве собственности истца эквивалентна 9,5 кв. м. общей площади.

Фактически в квартире проживает ответчики Макаров В.А., Макарова И.В., а также Кварта А.А.

Истец в спорном жилом помещении не проживает, реального интереса в обладании 3/20 доли в праве на квартиру не имеет.

Принадлежащая Кварта А.М. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (3/20) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире. Реальное использование истцом этой доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

Ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно в ней проживают, имеют в собственности 11/20 и 6/20 долей в праве. В то же время, истец в спорной квартире длительное время не проживает.

Более того, незначительность доли в праве общей долевой собственности Кварта А.М., а равно необходимость ее выкупа не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права Кварта А.М. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации за счет остальных сособственников.

По ходатайству стороны ответчика судом, с целью установления стоимости 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка».

Согласно заключению ООО «Двина Оценка» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, составляет 608 307 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суду не представлено. Более того, результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В виду изложенного, при рассмотрении такого спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также системного толкования положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю всеми остальными собственниками спорного имущества, заявленными истцом в качестве ответчиков.

Таким образом, на ответчиков подлежит возложению обязанность выплатить в пользу Кварта А.М. компенсацию за 3/20 долей в праве собственности на спорную квартиру пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков: с Макарова В.А. в размере 393 371 руб. 86 коп. (608 307 руб. * 11/17), с Макаровой И.В. в размере 214 935 руб. 14 коп. (608 307 руб. * 6/17).

Учитывая прекращение права истца на спорную долю, последняя переходит в собственность ответчиков пропорционально принадлежащим им долям и произведенным выплатам в счет ее компенсации, а потому с момента выплаты соответствующей компенсации за Макаровым В.А. подлежит признанию право собственности на 97/1000 доли, а за Макаровой И.В. - 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 818 руб.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 283 руб. (исходя из цены иска в 608 307 руб. и применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в следующих размерах: с Макарова В.А. - 6 006 руб. 65 коп., с Макаровой И.В. - 3 276 руб. 35 коп.

Остальная сумма в размере 535 руб. является излишне уплаченной, порядок возврата которой регламентирован нормами Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то с ответчиков подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: 3 233 руб. 50 коп. с Макарова В.А., 1 766 руб. 50 коп. - с Макаровой И.В., поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кварта А. М. к Макарову В. А., Макаровой И. В. о взыскании стоимости доли удовлетворить.

Возложить на Макарова В. А. обязанность выплатить Кварта А. М. денежную компенсацию в размере 393 371 рубля 86 копеек за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 97/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Возложить на Макарову И. В. обязанность выплатить Кварта А. М. денежную компенсацию в размере 214 935 рублей 14 копеек за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 53/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, Кварта А. М. на 3/20 доли в праве на указанную квартиру после выплаты денежной компенсации Макаровым В. А., Макаровой И. В. в общей сумме 608 307 рублей.

Признать право собственности на 97/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., за Макаровым В. А. с момента выплаты им компенсации.

Признать право собственности на 53/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., за Макаровой И. В. с момента выплаты ею компенсации.

Взыскать с Макарова В. А. в пользу Кварта А. М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 006 руб. 65 коп.

Взыскать с Макаровой И. В. в пользу Кварта А. М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 276 руб. 35 коп.

Взыскать с Макарова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 233 рубля 50 копеек.

Взыскать с Макаровой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 766 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                     С.С. Воронин

1