Решение по делу № 2-4934/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-4934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца Сычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Васильевича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Чижову С.В., в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29 298,35 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находится уголовное дело №***, возбужденное 29.02.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств пайщиков КПК «ДПА». В результате совершенного директором КПК «ДПА» Чижовым С.В. преступления, истцу причинен имущественный вред в размере 29 298,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать денежную сумму в размере 52 336,56 рублей (л.д.45), из которых согласно расчету истца сумма личных сбережений истца составила 43 700 рублей, 8 636 рублей 56 копеек величина дохода пайщика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.10.2018 гражданское дело по иску Сычева Александра Васильевича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований наставал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу по месту отбывания наказания в учреждении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Представил письменные возражения, указав, что Сычев А.В. неоднократно вносила в кассу КПКГ «ДПА» личные сбережения, получала проценты. Истец внес в кассу кооператива только 25 000 рублей, из которых получил в кассе кооператива 17025 рублей, ущерб составил 7 975 рублей (л.д.35). Полагал, что исковое заявление и расчет истца не соответствует действительности по основаниям. изложенным в дополнительных возражениях (л.д.53-54).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 Чижов С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4,3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д.7-14).

Приговором установлено, что в период с 23.05.2008 по 18.10.2010 Сычев А.В. по договорам о передаче личных сбережений, внес в кассу КПК «ДПА» наличные деньги в сумме 29 298,35 рублей, из которых Сычеву А.В. никакие деньги выданы не были. Таким образом, Чижов С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие Сычеву А.В. на общую сумму 29 298,35 рублей, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Сычеву А.В. материальный ущерб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2018 приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 в отношении Чижова С.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен (л.д.15-29).

Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении Сычева А.В. не изменена и не отменена.

Таким образом, исковые требования истцом основаны на возмещении ответчиком ущерба причинного в результате совершенного преступления, преступление совершено в период с 23.05.2008 по 18.10.2010, и сумма ущерба составила 29 298 рублей 35 копеек.

В этой связи доводы как истца, так и ответчика относительно того, размер ущерба, причиненного истцу в результате совершенного преступления не соответствует действительности во внимание не принимается.

Доказательств тому, что ответчик лично за счет собственных средств возместил истцу сумму причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ходатайств об истребовании каких-либо документов для обоснования позиции ответчика им заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в период с 23.05.2008 до 18.10.2010 составил 29 298 рублей 35 копеек, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что фактически размер ущерба в результате преступления составляет 52 336 рублей 56 копеек, как о том указал истец в уточненном расчета как и составляет в пределах тех сумм, о которых указано ответчиком в возражениях.

При рассмотрении дела суд не может принять во внимание представленный истцом расчет на сумму 52 336 рублей 56 копеек, который основан на сумме личных сбережений истца переданных кооперативу в размере 43 700 рублей со ссылкой на договор № 236 от 18.10.2010 (л.д.60), на квитанции о получении таких сумм кооперативом ( л.д.61), на книжку пайщика ( л.д.62-66), поскольку приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что по данному договору ( № 236) от 18.10.2010 Сычев А.В. никакие денежные средства в кассу КПК «ДПА» не вносил, по факту выдачи и приема денег от Сычева А.В., неустановленный работник КПКГ «ДПА» в день такой операции, делал соответствующую запись в книжке пайщика Сычева А.В. с целью придания видимости деятельности кооператива и выполнения договорных обязательств по выше указанному договору.

Таким образом, действиями ответчика истцу не был причинен ущерб в результате совершенного преступления в рамках исполнения заключенного договора № 236 от 18.10.2010.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 т.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Сычева А.В. частично, что составляет 55,98 % (из расчета, 29 298,35 рублей (удовлетворено) * 100 / 52 336,56 рублей (сумма заявленных требований)), то с Чижова С.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 990 рублей 90 копеек, из расчета 1 770,10 рублей (государственная пошлина при цене иска 52 336,56 рублей) *55,98%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Александра Васильевича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычева Александра Васильевича с Чижова Сергея Викторовича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 29 298 рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 990 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 09 января 2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з          А.В. Бацюра

На 09.01.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з          А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4934/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.