Решение по делу № 2-1432/2013 ~ М-1228/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1432/2013                 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Никитина И. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на получение кредита в сумме .... Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... Условия договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета считает незаконными, нарушающими права истца как потребителя. <Дата> истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании уплаченных сумм комиссии. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик обязался возвратить уплаченную сумму комиссии в размере ..., которая была получена истцом <Дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-253/2012, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере ...

Условиями предоставления указанного кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере ..., что подтверждается материалами гражданского дела №2-253/2012 и представителем ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части пункта 1.2 не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитных договоров в части обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона и п.1 ст.166 ГК РФ, признаются недействительными.

Поскольку условия договоров является ничтожным, к данным договорам в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Недействительная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04.04.2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого из условий кредитного договора <№> от <Дата> исключается условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик обязуется выплатить истцу Никитину И.В. в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере ..., в возмещение судебных расходов ... рублей путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца. Выплата производится в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению. При утверждении мирового соглашения истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме (л.д.4).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением суда от 04.04.2012, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №2-253/2012 исковое заявление с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета ответчик получил 21.03.2012.

В силу п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик исполнил требования истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета только после подачи иска в суд и вынесения определения суда, а именно 26.04.2012, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.5-6).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая обеспечительную, стимулирующую и компенсационную суть неустойки, ее начисление может производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Положения ч.3 ст.31 Закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять ... (с <Дата> (<Дата> + 10 дней) по <Дата>)).

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную Законом неустойку в сумме ...

Расчет неустойки от суммы кредита в размере ..., представленный истцом, суд считает неправильным, поскольку сумма кредита в силу толкования условий кредитного договора представляет собой общую стоимость услуги, а услуга по комиссии за ведение ссудного счета договором определена отдельно, что в силу п. 5 ст. 28 Закона, предполагает расчет неустойки от данной цены услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает требование истца в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ...

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ и возражений ответной стороны.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <Дата> (л.д.7), квитанции (оборот л.д.7), истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Щипаков С.Л. готовил исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а также настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, в том числе характера спора, степень сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ. ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никитина И. В. удовлетворить в части.

    Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Архангельского филиала в пользу Никитина И. В. неустойку за просрочку возврата оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Никитина И. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Архангельского филиала в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

    Председательствующий         Н.Д. Зыкин