Решение по делу № 2-5520/2018 ~ М-5290/2018 от 16.10.2018

К делу 2-5520/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Р. П., Подоляк Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратились Подоляк Р.П., Подоляк Н.В., указав, что <дата> г. между ними и ООО «ГИК» (далее - Застройщик) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилья № №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., запись регистрации № № (далее - Договор). Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № №, общей площадью 24.13 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: краснодарский край. <адрес>далее - Квартира), по ? доли в праве собственности на Объект долевого строительства у каждого Участника долевого строительства.

Согласно п. 3.4., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры участникам не позднее <дата>

Согласно п. 3.5, вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Однако, застройщиком этого сделано не было, чем была нарушена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, перед Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В.

Истцами был произведен расчет неустойки в соответствии с которым, период времени с <дата> г. (следующий день после того, когда ООО «ГИК» должно было передать квартиру участникам) по <дата> г. (дата, обращения Участников с претензией с ООО «ГИК») составляет 379 дней.

Ставка рефинансирования (ключевая) Центрального Банка РФ с <дата> г. - 7,50%.

Просрочка исполнения обязательств по договору на <дата> г. составила 374 (триста семьдесят четыре) календарных дней. Сумма неустойки составляет 194 616 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, 1 027 000,00*0,050%*379 = 194 616, 50 рублей А*0.055%*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма договора долевого участия,. 050% - 1/150 ставки рефинансирования (для участников - физических лиц), В - количество дней просрочки.

<дата> г. Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. обратились к Генеральному директору ООО ГИК» Кубасову М.И. с претензией по договору о долевом строительстве жилья с требованием произвести выплату неустойки в размере - 194 616, 50 рублей, из расчета по 97 308, 25 рублей каждому. Однако, на данный момент времени, мотивированного отказа не получено, денежных средств на расчетные счета Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. от компании ООО «ГИК» не вступало. Так же истцы понести дополнительные расходы в размере 454, 30 рублей на оплату почтовых услуг.

На основании вышеизложенного истцы просят:

1. Взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК»: 97 308, 25 рублей – ? суммы неустойки, возникшей в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (194 616, 50 рублей (общая сумма неустойки):2 = 97 308, 25 рублей);

2.Взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК»: 97 308, 25 рублей - ? суммы неустойки, возникшей в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (194 616, 50 рублей (общая сумма неустойки):2 = 97 308, 25 рублей);

3.Взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК»: 227,15 рублей - ? суммы затрат на оплату почтовых услуг(454, 30 рублей (общая сумма потовых затрат):2 = 227, 15 рублей);

4.Взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК»: 227, 15 рублей - ? суммы затрат на оплату почтовых услуг (454, 30 рублей (общая сумма потовых затрат):2 = 227, 15 рублей);

5.Взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК»: 10 000, 00 рублей - компенсацию морального вреда.

6.Взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК»: 10 000, 00 рублей - компенсацию морального вреда.

7.В случае удовлетворения заявленных исковых требований, взыскать с ответчика ООО «ГИК» в пользу истца Подоляк Р. П. штраф в размере 50%, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

8.В случае удовлетворения заявленных исковых требований, взыскать с ответчика ООО «ГИК» в пользу истца Подоляк Н. В. штраф в размере 50%, согласно ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Подоляк Р.А., Подоляк Н.В. в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены, направили своего представителя и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Черный В.В. заявленные требования подержал. Пояснил, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. в отношении каждого из истцов, снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить сумму штрафа, соразмерно снижению суммы неустойки и морального вреда, а также указывает на необоснованность взыскания судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства <дата> г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№.

В соответствии с п. 1.1.3 договора жилой дом – жилой комплекс, расположенный по адресу <адрес>

Согласно п.3.2 указанного договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства с условным номером № площадью 24, 13 кв.м.

В соответствии с п.п 3.4, 3.5 договора, срок начала строительства <дата> г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее № г., Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства Участнику долевого строительства» №

В соответствии с п. 6.1 передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в сроки, установленные пунктами 3.5, 5.2.2 Договора.

Согласно квитанций, истцами были осуществлены платежи на сумму 1 027 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № №. (л.д.20 – 22).

<дата> г. истцы направили претензию по договору о долевом строительстве жилья, с требованиями в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, погасить возникшую неустойку в сумме 194 616, 05 руб., в равных долях каждому из истцов.

Доказательств добровольного удовлетворения претензии, по вопросу возникшей неустойки за нарушение сроков сдачи дома в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей нарушены и подлежат судебной защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2018) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

Неустойка по договору подлежат исчислению с денежных средств, уплаченных истцами по договору в сумме 1 027 000 руб. за период с <дата> года по <дата> года и составляет 194 616, 5 руб. Расчет судом проверен и принят как верный. В связи с чем, подлежит удовлетворению. Учитывая, равные права истцов на получение удовлетворение имущественных требований, суд взыскивает указанные суммы в пользу каждого из истцов в равных долях по 97 308, 25 руб.

В части требований компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5.000 рублей в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в равных долях между истцами.

Также в материалы дела представлены сведения о направлении ответчику претензии с описью вложения, стоимость оправки составляет 454 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией. (л.д.23)

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 392, 33 руб. (5 092,33 +300), при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Подоляк Р. П., Подоляк Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Подоляк Р. П. неустойку по договору в сумме 97 308,25 руб., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в сумме 48 654, 15 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 227, 15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Подоляк Н. В. неустойку по договору в сумме 97 308,25 руб., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в сумме 48 654, 15 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 227, 15 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 392, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Н.Исаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.