Решение по делу № 33-5066/2014 от 15.05.2014

Судья Суранова Е.П.

Дело 33- 5066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 июня 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ведерникова В.Ю. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведерникова В.Ю. об установлении вины Волошко С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.Ю. обратился в суд с иском к Волошко С.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.****, у дома № ** в г.Красновишерске. Ответчик Волошко С.А., управляя автомобилем /марка 1/ г.н. **, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль /марка 2/ г.н. **. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утс автомобиля истца составляет по результатам оценки ***руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании в иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ведерников В.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в то время как истец ПДД не нарушил, остановился на своей полосе движения. Судом в основу выводов положены показания ответчика, который не признает себя виновным, в связи с чем не может давать показания не в свою пользу. Схема ДТП составлялась в ГИБДД, истцом была подписана, но в суд представлена схема, которая не соответствует происшествию. На дороге нет поворота, имеется небольшой подъем, который не мешает обзору дороги по ходу движения ответчика. Кроме того, рядом имеется автобусная остановка. Считает, что ответчик нарушил скоростной режим, двигался со скоростью, которая не соответствовала состоянию дороги.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 19 января 2014 года в 13 час. 20 мин. напротив дома ** по ул.**** в г.Красновишерске произошло дорожно-транспортное происшествие -водитель Волошко С.А., управляя автомобилем /марка 2/ г.н. **, допустил наезд на стоящий автомобиль /марка 2/ г.н. **., в результате чего автомобиль истца Вередникова В.Ю. получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Волошко С.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Волошко С.А., истец Ведерников В.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Ведерникова С.А., в действиях которого имеется нарушений требований п. 12.4 Правил дорожного движения.

При этом, суд посчитал, что в действиях водителя Волошко С.А. вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку доказательств нарушения им требований Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Волошко С.А. к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о безосновательности вывода суда об отсутствии вины водителя Волошко С.А. и причинной связи между действиями Волошко С.А. и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ведерникова В.Ю. и причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в силу следующего.

Из пояснений истца Ведерникова В.Ю. следует, что управляя автомобилем /марка 2/, он остановился на дороге ближе к правой обочине для того, чтобы высадить пассажиров у дома № ** по ул.****.

Согласно схемы расположения транспортных средств, составленной госинспектором ОГИБДД МО МВД России Красновишерский, автодорога имеет две полосы для движения, ширина проезжей части составляет 6,7м, автомобиль /марка 2/ после ДТП расположен на расстоянии 2,4 м и 3,3 м от правого края проезжей части. Учитывая, что ДТП произошло в зимний сезон, наличие обочин и их ширина в схеме не отражена. Состояние проезжей части - снежный накат.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данной схеме, подписанной инспектором ОГИБДД и одним из участников ДТП Волошко С.А., судебная коллегия не находит.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение (наезд) произошло на полосе движения автомобиля ответчика, то есть встречной полосе по отношению к первоначальному движению автомобиля истца. При этом, автомобиль истца стоял на проезжей части.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя Ведерникова В.Ю., поскольку в силу п. 12.1 ПДД на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой сторс-не дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Ведерниковым В.Ю. требований п.12.4 Правил дорожного движения об остановке транспортных средств. Однако судом данный вывод в решении каким-либо образом не мотивирован. Материалами дела такой вывод суда первой инстанции не подтверждается.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил остановки в отношении истца могло иметь место в случае выполнения им остановки в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; или на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Определяя расположение транспортных средств на дороге до момента столкновения (наезда), судебная коллегия принимает во внимание сведения, указанные в схеме ДТП, а также пояснения свидетеля Н. о том, что управляя автобусом, ширина которого 3 - 3,5 м., он объехал место ДТП, и учитывая, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца, следовательно, автомобиль сдвинулся вправо, полагает возможным сделать вывод, что до столкновения остановка автомобиля осуществлена истцом на проезжей части таким образом, что до противоположного края проезжей части имелось не менее 3 м. Сплошной линии разметки и разделительной полосы в указанном месте дороги не имеется.

Доказательств того, что место остановки автомобиля истца находилось вблизи опасного поворота или выпуклого перелома продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении, в материалах дела не имеется. На схеме расположения транспортных средств наличие каких-либо дорожных знаков, указывающих на опасный поворот, не зафиксировано, расстояние до изменения рельефа дороги не измерялось. Сама по себе неровность рельефа дороги не свидетельствует об опасном повороте и ограниченной видимости в направлении движения автомобиля ответчика. Сам ответчик Волошко С.А. пояснил, что автомобиль истца находился на проезжей части, в большей части на его полосе движения, автомобиль он увидел метров за 80-100. На такое же расстояние до автомобиля ответчика указал и свидетель В.

То обстоятельство, что остановка автомобиля истцом была осуществлена на левой (встречной) полосе движения, не свидетельствует о нарушении истцом требований п. 12.4 ПДД, поскольку условие о наличии до противоположного края проезжей части не менее 3 м. в данном случае истцом было соблюдено, доказательств ограниченной видимости в данном месте, что препятствовало ответчику своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде стоящего автомобиля истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Ведерникова В.Ю. нарушений требований п. 12.4 ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данном случае, остановка автомобиля истца имела место на дороге с одной полосой движения для каждого направления, в светлое время суток, при наличии достаточного расстояния до правого края проезжей части, что не препятствовало движению автомобилей по проезжей части и своевременному обнаружению стоящего на дороге автомобиля истца.

В тоже время, судебная коллегия проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, описывающие обстоятельства, момент и место ДТП, действия участников ДТП, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Волошко С.А., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Заявляя об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД, ответчик Волошко С.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения им требований п. 10.1 ПДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Волошко С.А. исходя из сложившейся дорожной обстановки не мог избежать наезда на стоящий автомобиль ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика Волошко С.А. в пояснениях на то, что увидев автомобиль истца, чтобы избежать столкновения он выехал вправо, въехал в снежную бровку, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение со стоящим автомобилем истца, не могут быть положены в основание для вывода о выполнении ответчиком требований п. 10.1 ПДД. Указанное как раз подтверждает, что увидев находящееся впереди по ходе своего движения препятствие в виде автомобиля истца, чтобы избежать столкновения ответчик стал выполнять маневр, в то время как должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, Волошко С.А., обнаружив на проезжей части препятствие в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, что не дало ему возможности избежать наезда на автомобиль истца, и, следовательно, причинения транспортному средству повреждений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием, является Волошко С.А., вины водителя Ведерникова В.Ю. в происшествии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе истцу в иске не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность Волошина С.А. при управлении транспортным средством застрахована не была, судебная коллегия считает, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Волошина С.А. как лицо, виновное в причинении истцу ущерба.

Определив вину участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Волошко С.А.

Согласно представленному истцом Ведерниковым В.Ю. в материалы дела заключению специалиста ООО «Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства /марка 2/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. и утрата товарной стоимости в результате ремонта -*** руб. За составление заключения об оценке ущерба истцом уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2014г.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля и их обоснованность ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждений автомобиля /марка 2/ в ДТП, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом в иске заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и утраты товарной стоимости в размере *** руб., судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем с Волошко С.А. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта *** руб. и утрата товарной стоимости - *** руб. Также в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 765 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Волошко С.А. в пользу Ведерникова В.Ю. в возмещение ущерба ***руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по составлению заключения *** руб., расходы по оплате госпошлины 3 765 руб. 32 коп.

Председательствующий:

Судьи: