Решение по делу № 2-630/2015 от 18.03.2015

                        2-630\15

РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

29 сентября    2015 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВИ к ТВА, КНА, КЕЕ, КСВ, КВА, ЧАЮ, ОАО «Комплексное обслуживание инженерных систем» о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЧАЮ В.И. обратился в суд с иском к ТВА, КНА, КЕЕ, КСВ, КВА, ЧАЮ, ОАО «Комплексное обслуживание инженерных систем» о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на упомянутых собраниях жители многоквартирного дома ТВА, КНА, КСВ, КЕЕ, КВА, ЧАЮ и представитель собственника нежилых помещений (ОАО КОИС) распространяли об истце несоответствующие действительности и порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики.

Распространение порочащих сведений происходило, как в публичных выступлениях на общих собраниях членов ТСЖ «Наш дом», так и путем рассылок протоколов общих собраний и отчета ревизионной комиссии, а также, при сборе подписей под коллективным обращением в прокуратуру и расклеивании листовок.

ЧАЮ В.И. считает, что имело место систематическое распространение несоответствующих действительности сведений о нем и порочащий характер этих сведений, в результате чего общее собрание членов ТСЖ «Наш дом» приняло решение о досрочном прекращении полномочий АВИ, как председателя правления и формировании органов управления и контроля товарищества из числа ответчиков по настоящему делу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Добросовестно исполняя обязанности председателя правления ТСЖ «Наш дом», ЧАЮ пользовался заслуженным авторитетом и уважением подавляющего большинства жителей дома, а сейчас постоянно испытывает на себе недобрые взгляды тех жителей, кого ответчикам удалось ввести в заблуждение. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как его фактически обвинили в совершении преступлений, которых он никогда не совершал. От переживаний и стресса изрядно подорвано его здоровье. Сам факт беспочвенных обвинений и, как следствие, возникшая при этом необходимость в защите себя и своего доброго имени, причиняют ему нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1300000 рублей.

ЧАЮ В.И. просит признать несоответствующими действительности распространенные сведения, которые содержатся в протоколах общих собраний членов ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Наш Дом» и заявлении на имя прокурора города. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство АВИ сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир <адрес> г. Зеленогорск листовок с содержанием резолютивной части судебного решения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1300000 руб.

В судебном заседании ЧАЮ В.И. и его представитель адвокат БСИ поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ТВА, КНА, КЕЕ, КВА, ЧАЮ, представитель ОАО «КОИС» в суд не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В письменных возражениях директор ОАО «КОИС» ВВН с исковыми требованиями не согласился, указал, что утверждения истца о том, что протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, а точнее выступление представителя ОАО КОИС, является необоснованным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № товарищество обязано раскрывать информацию о товариществе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах и расходах, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества и т.д. Данная информация в ОАО «КОИС» не предоставлялась, что подтверждается перепиской и судебными делами с ТСЖ «Наш дом». В связи с чем, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выступление на собрании представителя ОАО «КОИС», не содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца.

Представитель ТВА, КНА, КЕЕ адвокат Смирнов И.Г. иск не признал, указав, что само по себе обращение ответчиков в прокуратуру с заявлением о нарушении их прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В соответствии жилищного законодательства на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ, правления ТСЖ и его председателя АВИ, который не мог до ДД.ММ.ГГГГ быть избранным председателем правления, т.к. не являлся собственником жилого помещения в <адрес> г. Зеленогорск. АВИ не представлены доказательства фактов распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство.

Ответчик КСВ иск не признала и суду пояснила, что в заявленных требованиях отсутствует предмет иска. Истец считает, что отчет ревизионной комиссии содержит заведомо ложные сведения, которые представлены, как объективные данные. Ревизионная комиссия проводила проверку финансово-экономической деятельности ТСЖ «Наш дом» за период 2011-2013 гг., а не деятельность АВИ. В отчете нет сведений порочащих честь и достоинство АВИ

Выслушав стороны, изучив представленные документы, материалы проверки Отдела МВД России по г. Зеленогорск по заявлению АВИ №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников помещений МКД № <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ТСЖ "Наш дом" органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества; правление товарищества. Органом контроля является ревизионная комиссия. К компетенции общего собрания членов товарищества (п.9.2 Устава) относятся вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ТСЖ «Наш дом», на котором кроме прочего, не был утвержден отчет о выполнении плана финансовой деятельности товарищества за 2012-2013 гг., не утвержден отчет правления, отчет ревизионной комиссии ТСЖ за 2012-13гг., не утвержден годовой план финансовой деятельности на 2014 год и т.д. ЧАЮ В.И. был включен в члены правления и избран председателем.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ТСЖ «Наш дом», на котором, кроме вопросов, касающихся деятельности ИСЖ, обсуждался вопрос об оценке действий АВИ, не признающего полномочность решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная ревизионная комиссия 25.05.2014г., приступила к проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Наш дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет ревизионной комиссии. Перечисленные нарушения в отчете ревизионной комиссии от 25.07.2014г. относятся к нарушениям финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

11.08.2014г. было проведено внеочередное собрания членов ТСЖ «Наш дом», на котором был утвержден отчет ревизионной комиссии по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011-2013г.г., принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ: АВИ, ЧАЮ, КЕА, доизбраны новые члены правления ТСЖ, и председателем ТСЖ была избрана КСВ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний членов ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, определены в ст. 145 ЖК РФ.

Как установлено положениями ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Возникшие взаимоотношения между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе правлением и председателем ТСЖ «Наш дом», а также ревизионной комиссией, относятся к гражданско-правовым и все вопросы по урегулированию возникающих споров должны рассматриваться на общем собрании собственников жилья. Проведение общего собрания и результаты, касающиеся работы правления и его председателя, является внутренней деятельностью ТСЖ.

Высказываемая на общих собраниях критика работы руководства ТСЖ и его председателя не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители - члены ТСЖ - имеют безусловное право на критику руководства и давать его работе негативную оценку.

Факты критики финансовой и хозяйственной политики ТСЖ не могут рассматриваться как нарушение законных прав конкретного физического лица.

Доказательств того, что ответчики действовали единственно с целью причинить вред истцу, не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки (КУСП 5531 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению собственников жилья (23 подписи) в отношении АВИ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159, ст.201, ст.330 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считаю, что обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, собственники жилья, в частности ответчики по данному делу, действовали в пределах предоставленных им прав. В указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, злоупотребили своим правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    Считаю, что истец не доказал факт распространения несоответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, ЧАЮ В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ТВА, КВА, ЧАЮ, КЕЕ, КНА, которые распространили о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство (материалы проверки №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТВА, КВА, ЧАЮ, КЕЕ, КНА за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ.

Анализом представленных АВИ материалов являлись также протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что указанная в документах информация не может быть признана, как заведомо ложные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию АВИ. Во всех публичных документах и выступлениях собственников многоквартирного дома речь идет о вопрос управления, организации и деятельности ТСЖ.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования АВИ не могут быть удовлетворены.

    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, считаю правильным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчиков ТВА, КНА, КЕЕ в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, а именно по 4000 руб. в пользу каждого, согласно представленных в суд квитанций.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

Исковые требования АВИ к ТВА, КНА, КЕЕ, КСВ, КВА, ЧАЮ, ОАО «Комплексное обслуживание инженерных систем» о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АВИ в пользу ТВА, КЕЕ, КНА расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 4000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Федеральный судья                    Л.А.Бойцова