Решение по делу № А46-6295/2008 от 15.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 город Омск, ул. Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

15 мая 2008 г.                                                                                   Дело № А46-6295/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича, город Омск,

к индивидуальному предпринимателю Конченко Павлу Валентиновичу, город Омск,

о взыскании 33 791 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Плотников В.В. (доверенность от 24.04.2007 б/н),

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конченко Павлу Валентиновичу о взыскании 30 771 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 3 019 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 771 руб. 26 коп. задолженности и 2 926 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного индивидуальным предпринимателем Караваевым В.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Конченко П.В. (покупатель) договора купли-продажи от 01.01.2006 № 67, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора ассортимент, количество и цена товара  устанавливаются в счетах-фактурах (накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставленной продукции производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней со дня получения товара (подпункт «д» пункта 3.1 договора).

Продавец свои обязательства по договору от 01.01.2006 № 67 выполнил на общую сумму 56 637 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается расходными накладными о поставке товара от 19.12.2006 № АН101-059156, АН101-059157, от 30.01.2007 № АН101-003177, и не оспаривается ответчиком.

В то же время обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 771 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения иска.

Представленный в качестве основания возникновения задолженности у ответчика  договор купли-продажи от 01.01.2006 № 67 не может быть признан судом заключенным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Договор купли-продажи от 01.01.2006 № 67, подписанный между индивидуальным предпринимателем Караваевым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Конченко П.В., содержит условие, согласно которому ассортимент, количество и цена товара  устанавливаются в счетах-фактурах (накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако непосредственно в тексте договора отсутствует какая-либо конкретизация поставляемого товара. В представленных в материалы дела накладных отсутствуют ссылки на указанный договор.

В связи с изложенным  договор купли-продажи от 01.01.2006 № 67 не содержит условий об ассортименте, количестве, цене товара.

Тем не менее, представленные истцом в материалы дела расходные накладные рассматриваются судом как надлежащим образом подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, что оценивается судом в качестве гражданско-правовых отношений, основанных на сделке купли-продажи, совершенной в момент ее заключения без соблюдения письменной формы (без составления договора). Существенные условия данного договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, т.е. подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными  доказательствами.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 30 771 руб. 26 коп. не произведена,  что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10,25%, за период с 19.12.2006 по 01.03.2008, определенный с учетом разумного срока исполнения обязательств.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 926 руб. 69 коп.

Проверив в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисленные истцом период просрочки платежа и размер процентов, суд пришел к выводу об их правильности.

Государственная пошлина была уплачена истцом в установленном законом размере –    1 351 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2008 № 83.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина (3 руб. 72 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конченко Павла Валентиновича, 30.06.64 года рождения, место рождения город Омск, зарегистрированного по адресу: город Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 126, кв. 37, ИНН 550506724003, в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича, 28.05.59 года рождения, место рождения дер. Черноозерье Саргатского района Омской области,                   30 771 руб. 26 коп. задолженности, 2 926 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 347 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караваеву Виктору Николаевичу 28.05.59 года рождения, место рождения дер. Черноозерье Саргатского района Омской области, из федерального бюджета 3 руб. 72 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2008 № 83.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Аристова