Решение по делу № 11-37/2016 от 20.07.2016

Судья Муртазин Ф.Н.     Дело № 2-357/2016

    № 11-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года      город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при секретаре О.С. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Е.М. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 3700 рублей, компенсацию величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в размере 7500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просила возместить ее судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (всего на момент рассмотрения дела 20950 рублей) и по оплате услуг эксперта (5000 рублей).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не по ее вине поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 500 рублей, однако согласно заключению независимой экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 47 224 рубля 30 копеек, а величина УТС - 7 500 рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ответчик не ответил, оплату не осуществил.

    Решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеевой Е.М. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 560 рублей, компенсация морального вреда в размере - 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 2 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 5 000 рублей.

    В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее требований, указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что сумма выплаченного ей страхового возмещения была рассчитана на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика должен был быть взыскан штраф. Так же, по мнению истца, мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, занижен размер взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    При апелляционном рассмотрении гражданского дела истец Е.М.Тимофеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО4 гполучила технические повреждения принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>

Ответчик, являющийся правопреемником страхователя автогражданской ответственности истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в порядке прямого возмещения ущерба 43500 рублей.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 47224 рубля 30 копеек, величина УТС - 7500 рублей.

За каждое заключение истец уплатила по 2500 рублей.

    Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика осуществить доплату до сумм, определенных экспертным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу 11500 рублей, из которых 7500 рублей – величина УТС, 2500 рублей – в возмещение расходов по оценке УТС, 1500 рублей – доплата в возмещение ущерба в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что доплата ответчиком на этот момент уже была осуществлена, от соответствующей части иска истец не отказалась.

При этом осуществление ответчиком доплаты не является добровольным удовлетворением части исковых требований, поскольку доплата осуществлена в порядке претензионного урегулирования спора до обращения истца в суд.

Согласно пункту 3.5 Единой методики Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32).

Разница между фактически произведенной ответчиком выплатой (52500 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (54723 рубля 30 копеек) составляет менее 10 процентов, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в возмещение причиненного вреда.

Довод истца о том, что оценка стоимости ремонта, на основании которой ответчик осуществил истцу выплату, произведена без использования Единой методики, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного ответчиком заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчет стоимости ремонта выполнено именно в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении ответчиком страховой выплаты удовлетворению не подлежит, в силу приведенной нормы закона не подлежит взысканию и штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования 9пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент возникновения правоотношений сторон).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неоспариваемая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней), претензия от истца последовала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доплату ответчик осуществил истцу ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 календарных дней).

Таким образом, ответчик своевременно исполнил все свои обязательства, однако учитывая, что решение не обжаловано ответчиком, суд не усматривает необходимости проверять решение в полном объеме и пересматривать решение в той части, в которой иск удовлетворен.

Судебные расходы истца по оплате стоимости юридических слуг и услуг представителя составили 20950 рублей, мировой судья в порядке возмещения взыскал с ответчика 5000 рублей, что соответствует принципу разумности (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принципу пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при том, что иск удовлетворен менее чем на 10%.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.     

Судья : ФИО7