Решение по делу № 2-1443/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                             г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2018 по иску Раджабова Ш. А. к Гусельникову И. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Раджабов Ш.А. обратился в суд с иском к Гусельникову И.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> Раджабов А.Р., по договору купли-продажи автотранспортного средства <№> приобрел у ООО «Краснова и Ко» автомашину <данные скрыты>. Раджабов А.Р. и представитель ООО «Краснова и Ко» добровольно подписали договор. ООО «Краснова и Ко» получило денежные средства за проданную автомашину. Вместе с автомашиной, Р. А.Р. представителем ООО «Краснова и Ко» для регистрации перехода права собственности переданы следующие документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей автомобиля. <Дата> в МРЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре автомобиль по договору купли-продажи поставлен на регистрационный учет за Р. А.Р. о чем в ПТС автомобиля имеется отметка о собственнике Р. А.Р.. Р. А.Р. выданы транзитные номера на автомашину. На данной автомашине Раджабов А.Р. вернулся в свое место проживания и далее использовал автомашину по назначению. Позже, данный автомобиль Раджабов А.Р. продал своему сыну Раджабову Ш.А., который и поставил автомашину на учет. Вместе с автомашиной Раджабов А.Р. передал сыну Раджабову Ш.А. ПТС; свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей автомобиля. Приобретаемое транспортное средство, автомашина <данные скрыты>, на момент приобретения Р. А.Р. и на момент продажи Раджабову Ш.А. и регистрации её в МРЭО Республики Дагестан в розыске не находилось. После продажи автомашины Раджабову Ш.А., при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Раджабов А.Р. и Раджабов Ш.А. совместно эксплуатировали автомашину до <Дата>. Истец эксплуатировал автомашину до 13.08.16г., то есть более 3-х лет. <Дата>, в Республике Дагестан, на указанной автомашине Раджабов А.Р. остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомашина была изъята у собственника Раджабова Ш.Р. Также были изъяты ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Автомашина и документы переданы в У МВД России по г.Самаре ввиду возбужденного уголовного дела. В настоящее время в производстве СУ У МВД России по г.Самаре имеется уголовное дело <№>, возбужденное <Дата> по факту мошенничества гр-ном ФИО в отношении Гусельникова И.А.. Раджабов А.Р. и Раджабов Ш.А. по уголовному делу являются свидетелями. Потерпевшими признавать Раджабовых, - следователь отказался. Никакого отношения к совершенному преступлению они не имеют. Документы на автомашину переданы следствию и находятся в материалах уголовного дела. Лофман находится в США и объявлен СУ У МВД России по г.Самаре в международный розыск. Уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Бывший собственник автомашины, - Гусельников И.А. в свою очередь, как потерпевший по вышеуказанному уголовному делу требовал от СУ У МВД России по г.Самаре вернуть ему автомашину. В связи с отказом, Гусельников трижды обращался в суд с различными исками, с целью возврата автомашины. До настоящего времени автомашина не проходит требуемые ТО, не обслуживается; условия хранения автомашины собственнику Раджабову Ш.А. неизвестны. Пользоваться законно приобретенным им автомобилем, как собственностью, он не имеет возможности. В качестве чего автомашина изъята у собственника Раджабова - ему неизвестно, о данном следствием он не ууведомлен. Раджабов Ш.А. полагает, что его автомобиль, может быть подвергнут порче ввиду длительного неиспользования по назначению и хранения без технического обслуживания и как максимум придёт в негодность. Очевидно, что длительное хранение без обслуживания автомобиля приводит к его негодности. В связи с этим Раджабову может быть причинен материальный ущерб, а принятым решением сотрудниками полиции будет причинён ущерб государству ввиду того, что Раджабов вправе будет обратиться с иском о возмещении ущерба. Также Раджабов не имеет возможности пользоваться и владеть на законных основаниях своей собственностью - автомобилем.

Ссылаясь на то, что Раджабов Ш.А. является добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного автомобиля, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные скрыты>, а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

От представителя Раджабова Ш.А. – Иванова Я.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гусельников И.А., представители Управления МВД России по г. Самаре, СЧ по РОПД СУ Управления МВД России, ООО «Альфа-Сервис»,ООО «Красноа и Ко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.03.2017 года по иску Гусельникова И.А. к ООО «Альфа-Сервис» о признании договоров незаключенными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017 года, а также из решения Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 года по иску Гусельникова И.А. к ООО «Краснова и ко», Раджабову Ш.А. и Р. А.Р. о признании сделок недействительными, <Дата> Гусельников И.А. передал автомобиль <данные скрыты>, в ООО «Альфа-Сервис» с целью продажи. Отношения сторон были оформлены договором поручения <№> от <Дата>, который от имени Гусельникова И.А. был подписан другим лицом – ФИО <Дата> указанный договор был расторгнут сторонами, однако <Дата> сторонами вновь был оформлен договор поручения <№> от <Дата>, также подписанный от имени истца ФИО Впоследствии истец заявил о том, что не наделял ФИО полномочиями подписывать договоры поручения от своего имени и не имел намерения продавать автомобиль. В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 31.05.2017 года договоры поручения <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, признаны незаключенными. Также судом установлено, что автомобиль не возвращался Гусельникову И.А. <Дата>, так как соответствующие акты приема-передачи автомобиля от имени истца также были подписаны ФИО

Данными решениями установлено, что автомобиль передан Гусельниковым И.А. в ООО «Альфа-Сервис» <Дата> и обратно им не получен.

<Дата> по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-Сервис» возбуждено уголовное дело <№>, по которому Гусельников И.А. признан потерпевшим, о чем вынесено постановление следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара от <Дата>.

До настоящего времени итогового процессуального решения по уголовному делу не принято. ФИО находится в международном розыске.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <Дата> подписан договор комиссии <№> между Гусельниковым И.А. и ООО «Краснова и ко» по которому истец передал свой автомобиль обществу для продажи за ... рублей. В тот же день ООО «Краснова и ко» продало указанный автомобиль Р. А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства <№> за ... рублей. Впоследствии Раджабов А.Р. продал автомобиль Раджабову Ш.А.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 года, вступившего в законную силу 05.07.2017 года, исковые требования Гусельникова И.А. удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор комиссии от <Дата> <№>, заключенный между Гусельниковым И.А. и ООО «Краснова и ко» в связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2017 года <№> подписи от имени истца в графе «продавец» в договоре комиссии выполнены не Гусельниковым И.А., а иным лицом. В удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата> незаключенным отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.03.2017 года, установлено, что ни договоры поручения <№> от <Дата> и <№> от <Дата> на совершение юридических действий, направленных на продажу автомобиля, ни акты приема-передачи транспортного средства от <Дата> и <Дата> Гусельников И.А. не подписывал. Судом установлено, что существенные условия договора поручения между Гусельниковым И.А. и ООО «Альфа-Сервис» не согласованы, что подтверждается отсутствием подписи истца в договорах от <Дата> и <Дата>. Транспортное средство <данные скрыты>, Гусельников И.А. в ООО «Альфа-Сервис» для реализации не передавал, такого намерения у Гусельникова И.А. не было. В связи с чем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований Гусельникова И.А. о признании договоров поручения незаключенными.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 09.10.2017 года по гражданскому делу по иску Гусельникова И.А. к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договору поручения, заключенные с ООО «Альфа-Сервис» признаны судом незаключенными и не порождающими для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют обязательственные отношения между сторонами по указанным договорам. Также суду не представлено доказательств того, что истцу ООО «Альфа-Сервис» должны были предоставить иные услуги (выполнение работ по тюнингу автомобиля), доказательств заключения договора на предоставление такого вида услуг истцом не представлено, а представителем ответчика не подтверждено то обстоятельство, что ООО «Альфа-Сервис» обязалось выполнить указанные услуги. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2018 года.

Разрешая требования Раджабова Ш.А. к Гусельникову И.А. о признании его добросовестным приобретателем на спорный автомобиль и признании права собственности на него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Гусельников И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в настоящее время по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-Сервис» возбуждено уголовное дело, по которому Гусельников И.А. признан потерпевшим, следствие по которому не окончено, виновные лица не определены и приговором суда не признаны виновными. Кроме того, как установлено выше, решением Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 года суд признал незаключенным договор комиссии от <Дата> <№>, заключенный между Гусельниковым И.А. и ООО «Краснова и ко» в связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2017 года <№> подписи от имени истца в графе «продавец» в договоре комиссии выполнены не Гусельниковым И.А., а иным лицом. Между тем, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата> незаключенным отказано. Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Раджабов Ш.А..

То обстоятельство, что Раджабов Ш.А. не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку спорный автомобиль находится в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в органах внутренних дел, в связи с чем необходимо признать за ним право собственности, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с действиями сотрудников органов внутренних дел, которые произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Указанные действия истец вправе обжаловать в соответствии с нормами УПК РФ.

Учитывая то, что исковые требования Раджабовым Ш.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова Ш. А. к Гусельникову И. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято    11.09.2018 года.

Судья                             /подпись/                          Н.И. Шиганова