Решение по делу № 5-1479/2016 от 13.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 16 декабря 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» ИНН 5053025632, ОГРН 1025007110611, юридический адрес: город Ногинск Московской области, ул. Никанорова, д. 15 (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2016 года в Ногинский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис».

Данное административное дело поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения, однако, оно не может быть принято к производству.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из административного протокола № 4.3-0034вн-Пр/0003-2016, составленного 28 января 2016 года, а также из представленных материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» при осуществлении деятельности по эксплуатации башенного крана КБ-408.21, зав. № 191, per. № 107990, установленного по адресу: город Сергиев Посад Московской области, проспект Красной Армии, д. 240, были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не выполнены мероприятия по безопасному производству работ башенным краном, и требования, изложенные в проекте производства работ (ППРк), а именно:

- отсутствует проект на устройство защитного экрана, отсутствует защитный экран в зоне перемещения грузов башенным краном КБ-408.21;

- отсутствуют защитно- улавливающие сетки;

- отсутствуют оттяжки для сопровождения длинномерных материалов;

- входы в здания не оборудованы защитными козырьками;

- не установлены предупреждающие и запрещающие знаки в местах прохода людей, в опасных зонах;

- контрольные грузы для проверки ограничителей грузоподъемности башенных кранов не соответствуют необходимой массе;

- площадки для складирования строительных материалов и оснастки оборудованы с нарушением ППРк: не соблюдаются габариты складирования, расстояния между изделиями, свободные проходы для рабочих и проезды для транспорта, чем нарушены требования:

пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ года (далее Федеральный закон- 116-ФЗ);

подпункта «з», пункта 255. «Федеральных норм и правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (далее- ФНП), утвержденных приказом от 12.11.13 №533, пункта 160 ФНП.

2. Крановщики и стропальщики не ознакомлены с ППРк, чем нарушены требования пункта 125, пункта 162, подпункта «в» пункта 221 ФНП.

3. Не представлены акты по результатам наладки указателей, ограничителей башенного крана, чем нарушены требования пункта 48, пункта 49, пункта 53 ФНП.

4. Бытовые помещения установлены не в соответствии с требованиями ППРк, перемещение грузов производится над бытовыми помещениями (вагончики), где находятся люди, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 131 ФНП.

5. На башенном кране не работает координатная защита ограничивающая рабочую зону, согласно ППРк, в результате чего опасная зона выходит за пределы строительной площадки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 275, пункта 136, абзаца13 пункта 118 ФНП.

6. На строительном объекте используется бадья для бетона оснащенная площадкой для перемещения людей, без согласования с заводом- изготовителем, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 219, пункта 225, пункта 118 ФНП.

7. В зоне работы башенного крана проходит линия электропередач, не обозначенная в ППРк. Отсутствует согласование ППРк с владельцем ЛЭП. Отсутствуют наряды - допуски на производство работ в зоне действия ЛЭП., чем нарушены требования пункта 110, пункта 115 ФНП.

8. Не проводится осмотр четырехветвевого стропа, используемого для строповки грузов башенным краном, чем нарушены требования пункта 228, пункта 229 ФНП.

9. На противовесе крана отсутствует нумерация груза, не указана масса каждого груза, чем нарушены требования пункта 37 ФНП.

10. Отсутствуют перемычки для заземления корпусов электрооборудования башенного крана, чем нарушены требования пункта 39 ФНП.

11. В ППРк не указано место устройства подкранового пути башенного крана КБ-408.21, зав.

№ 191, per. № 107990, привязанное к осям строящегося дома, чем нарушены требования пункта 160 ФНП.

12. Не разработан проект на устройство кранового пути, чем нарушены требования пункта 36, пункта 104 ФНП.

13. Не сделан дополнительный расчет нижнего основания подкранового пути, согласно требований указанных в пункте 3 ППРк, чем нарушены требования подпункта «з» пункта 255 ФНП.

14. Отсутствует расчет подпорной стенки кранового пути. Не проведен поверочный расчет устройства подпорной стенки кранового пути в районе V секции строящегося здания. Не установлена подпорная стенка, чем нарушены требования подпункта «з» пункта 255 ФНП.

15. В ППРк не отражены. дополнительные меры безопасности при осуществлении строительно - монтажных работ в оси IX (зона примыкания строящегося здания с секцией IV, которая сдана в эксплуатацию и заселена жильцами). Установка защитного экрана по кровле секции IV не выполняет функций по предупреждению возможного повреждения здания в котором находятся люди, чем нарушены требования пункта 160 ФНП.

17. Опасная зона при осуществлении строительно - монтажных работ в оси «А» секции VII выходит за пределы строительной площадки, отсутствует согласование с владельцем прилегающей территории- администрацией города на устройство временного ограждения, чем нарушены требования пункта 159, пункта 160 ФНП, в связи с чем в действиях юридического лица ООО «Кранстройсервис» были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностным лицом, составившим административный протокол в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис», в протоколе не конкретизирована дата совершения административного правонарушения ООО «Кранстройсервис», которая должна быть указана при изложении диспозиции административного правонарушения.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного дела судьей.

На данное нарушение было обращено внимание Ногинского городского суда в определениях от 02 марта 2016 года и от 21 октября 2016 года, а также в определении Московского областного суда от 17 мая 2016 года, однако, выявленные недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» 28 января 2016 года, устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить указанный протокол и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных недостатков.

Более того, согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения юридического лица ООО «Кранстройсервис» к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на сегодняшний день истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № 4.3-0034вн-Пр/0003-2016 от 28 января 2016 года и другие материалы по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» возвратить должностному лицу для устранения недостатков, в отдел по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора.

Судья Полежаева С.Е.