Решение по делу № 11-32/2015 от 05.03.2015

м/с Гиниатуллина Н.В.                            Дело № 11-32/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                            24 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ... на определение мирового судьи судебного участка № №... района г. Перми от (дата), которым отказано в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в <.....> районный суд г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №... по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ... о взыскании налога на имущество за (дата), (дата) годы в размере <.....>, пени <.....>, земельный налог в сумме <.....>, пени – <.....>

Мировым судьей вынесено указанное выше определение со ссылкой на неподсудность данного спора районному суду.

В частной жалобе ответчик ... просит определение мирового судьи отменить, передать дело для нового рассмотрения либо принять к производству районного суда, указывая на публичный характер налоговых обязательств, в связи с чем, споры, связанные с неисполнением налогоплательщиками данных обязательств, подлежат рассмотрению районными судами, а не мировыми судьями.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ... не находит.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1).

Исходя из статьи 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор носит имущественный характер, цена иска менее <.....> поэтому неподсуден районному суду.

Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам (о взыскании денежных средств), возникающим, в том числе и из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что Инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, налогу на имущество менее 50 000 рублей.

То есть, в данном случае имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что споры о взыскании налогов относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, которые не отнесены к подсудности мировых судей, несостоятелен, так как налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № №... района г. Перми от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ... – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.