Решение по делу № 33-681/2015 от 02.03.2015

Судья Леснова И.С.                      Дело №33-681/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулаковой Н.А. – Левченко Е.П. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона.

В обоснование заявленных требований указано, что соответствующими актами органа местного самоуправления Кулаковой Н.А. была разрешена установка торгового павильона по <адрес>, и 13 марта 2011 года был заключен договор на право использования Кулаковой Н.А. городской инфраструктуры сроком на 5 лет, то есть до 01 января 2006 года, и пользователю предоставлено право размещения временного сооружения торгового павильона по указанному адресу. Впоследствии Кулаковой Н.А. был предоставлен на праве аренды сроком до 01 июня 2010 года земельный участок площадью 137,0 кв.м для размещения торгового павильона по вышеназванному адресу, в связи с чем между сторонами также был заключен соответствующий договор аренды. Письмом от 02 ноября 2012 года №Пр-8925 Кулакова Н.А. была уведомлена о расторжении договора, однако предусмотренную законом обязанность по возврату арендодателю имущества не исполнила. Поскольку пользование Кулаковой Н.А. в отсутствие правовых оснований действующим законодательством не предусмотрено, просил обязать индивидуального предпринимателя Кулакову Н.А. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от размещенного на нем временного торгового павильона путем демонтажа, возвратить указанный объект недвижимости истцу по акту приемки-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока просит предоставить право произвести демонтаж торгового павильона за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика (л.д.1-4).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.55-58).

В апелляционной жалобе представитель Кулаковой Н.А. – Левченко Е.П, считает решение незаконным, ссылаясь на то, что субъектный состав возникшего спора свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду (л.д.65).

В судебное заседание Кулакова Н.А., ее представитель Левченко Е.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между администрацией городского округа Саранск и Кулаковой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка №12667, согласно которому Кулаковой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> для размещения объекта торговли (торгового павильона) сроком до 01 июня 2010 года(л.д.12-13).

Письмом от 02 ноября 2012 года №Пр-8925 Кулаковой Н.А. сообщено о расторжении названного договора аренды и предложено освободить земельный участок, передав его Администрации городского округа Саранск в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Судом установлено также, что спорный объект недвижимости истцу не передан. В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска, и поскольку такое признание не противоречило требованиям действующего законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования, указав в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия, учитывая, что признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2014 года (л.д.51-54), и правовые последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и понятны, о чем последний собственноручно расписался, признание иска не противоречит закону, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение возникшего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 декабря 2014 года Кулакова Н.А. 18 января 2013 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 18 января 2013 года была внесена запись, содержащая указанные сведения, а в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Более того, из искового заявления видно, что иск заявлен к Кулаковой Н.А. как к физическому лицу.

По указанным основаниям судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, считает ошибочным указание суда в резолютивной части о возложение соответствующей обязанности на индивидуального предпринимателя Кулакову Н.А. и исключает это указание из резолютивной части решения суда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным и соответствует требованиям приведенной правовой нормы, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаковой Н.А. – Левченко Е.П. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Кулакову Н.А. как на индивидуального предпринимателя.

Считать, что указанные обязанности возложены на Кулакову Н.А. .

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи     Т.А. Елина

А.М. Козлов