Решение по делу № 2-1309/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                                                                             г. Коркино                      

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валахова Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валахов Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА в 22 час.30 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием следующих автомашин: <данные изъяты> под его управлением; <данные изъяты> под управлением Закирова А.И.; <данные изъяты> под управлением Кузиной М.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, нарушивший п. 13.09 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также повреждённое транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 135000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в независимую оценочную организацию с целью расчёта ущерба повреждённого транспортного средства. Согласно заключению НОМЕР, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74» рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составила 271466 руб., стоимость годных остатков 70412 руб.. Расходы по оплате услуг оценки составили 9500 руб.. Итого страховая компания необоснованно недоплатила сумму ущерба в размере 75554 руб.. ДАТА он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена. Сумма неустойки составила 18132 руб. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 28710 руб., моральный вред в размере 5000 руб. (л.д. 92-93).

Истец Валахов Д.В. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 69,75).

Представитель истца Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования Валахова Д.В. просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом (л.д.76). Представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д. 81-84).

Третьи лица Закиров А.И., Кузина М.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д. 80).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. После проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ в установленный п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ срок организовать независимую экспертизу, что страховщиком не было сделано.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Валахову Д.В. марки <данные изъяты>, которым управлял Валахов Д.В.. ДТП произошло по вине водителя Закирова А.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Так, ДАТА в 22 час. 30 минут на АДРЕС, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств. Водитель Закиров А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на перекрёсток с второстепенной дороги не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество движущейся по главной дороге автомашине <данные изъяты> под управлением Кузиной М.В., совершил с ней столкновение, в результате чего она совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением Валахова Д.В. Данное ДТП было зафиксировано органом ГИБДД. По данному факту был составлен административный материал. В действиях Закирова А.И. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271466 руб.. Из указанной суммы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил частично сумму в размере 135000 руб. Стоимость годных остатков составила - 70412 руб. Остаток суммы данной страховой компанией не возмещён в размере             66054 руб.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: квитанцией (л.д.4,49), актом (л.д.5,62,86), претензией (л.д.6,63,87), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8,9), заключением (л.д.10-46), отзывом (л.д.59-60,81-84), заявлением (л.д.61,85), ответом на претензию (л.д.64-65,88-89).

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 66054 руб. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, сторонами никоим образом не оспорена. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» от ДАТА (л.д. 10-46) по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и рыночной стоимости повреждённого транспортного средства (годные остатки) автомобиля <данные изъяты>, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным. Представленное заключение эксперта стороной ответчика опровергнуто не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки за услуги оценщика по изготовлению заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 9500 руб.. Указанный размер подтверждён квитанцией (л.д. 4), актом выполненных работ (л.д. 5).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С ДАТА по ДАТА размер неустойки согласно расчёту истца составляет 28710 руб. Данный размер является соразмерным основному долгу страховой выплаты, составляющей 66054 руб. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшению не подлежит.

         Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, <данные изъяты>, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке.

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные истцом распиской (л.д.48). Размер в сумме 6000 рублей является разумным. Представитель истца Рубцова Н.Е. готовила исковой материал в суд, консультировала истца, а также представляла его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 66054 руб.: 2 = 33927 руб.

В удовлетворении остальной части иска Валахова Д.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 66054 ░░░.,

-░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 9500 ░░░.,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ - 28710 ░░░.,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░.,

-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░.,

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 33927 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3585 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░