Решение по делу № 2-183/2013 от 09.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-183/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       г. Звенигово 9 апреля 2013 года

       Мировой судья судебного участка № 1 в Звениговском районе Республики Марий Эл Мельникова К.Б. при секретаре Субботиной И.М., с участием истца Кузнецовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.К.к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Йошкар-Олинский филиал <НОМЕР> о признании недействительным условий кредитного договора, и взыскании необоснованно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Йошкар-Олинский филиал <НОМЕР> (в дальнейшем Банк) о признании недействительными пункта 3.10 кредитного договора <НОМЕР> от 19.03.2012 года, где предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредита составляет 14 300 руб., применении последствий ничтожных условий кредитного договора в виде обязания возвратить незаконно уплаченные ею комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1 097 руб.82 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

        Истец мотивировал свои требования тем, что 19.03.2012 года между ней и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 895 000 рублей со сроком возврата 122 календарных месяца и с условием уплаты процентов в размере 12,55 процентов годовых. Согласно кредитному договору п.7.1.4. предусмотрено, что Заемщик должен уплатить в день фактического предоставления кредита комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

       Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами РФ.

      Между тем судный счет не является договором банковского  счета и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

     Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у нее не было возможности -  в противном случае ей бы не дали кредит. Поскольку при подписании кредитного договора у нее не было выбора не согласиться с условиями банка, предусмотренным 3.10 договора <НОМЕР> от 19.03.2012 года, считает, что Конституционные принципы равенства при заключении договора не были соблюдены. Комиссия за предоставление кредита счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 097 руб. 82 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, оцененный ею в 5000 руб.

     Истец Кузнецова Н.К. на судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения указанные выше, дополнила, что она переживала по поводу того, что не могла каким-либо образом не согласиться с оспариваемым условием договора, чувствовала себя униженной, как потребитель, чьи прав были нарушены. Несколько дней не могла спокойно спать, употреблял успокоительные лекарства.

    Ответчик на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.           

     В соответствии с ч. 1 ст.116 и ч. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Банка, не сообщившего об уважительных причинах не явки на судебное заседание, не просившего рассмотреть дело в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела.

     Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

     В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что междуистцом и ответчиком 19.03.2012 года  заключен кредитный договор <НОМЕР>.

    Пунктом 3.10 указанного выше договора предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредита составляет 14 300 руб..

27.03.2012 года  истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 14 300 руб.00 коп., что подтверждается копией приходно-кассового ордера  <НОМЕР>.

    Отношения сторон, возникшие из заключенного сторонами кредитного договора согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» регулируется Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию с истца платы комиссии за выдачу кредита являются неправомерными, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г.№ 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Условие, содержащееся в п.3.10 кредитного договора истец вынуждена была  принять, поскольку при исключении данного условия, договор со стороны ответчика не был бы заключен.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», «....исходя из конституционной природы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой, зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства».

     По смыслу указанных норм закона, а также ст. 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, а услуги  банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

     Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  не предусмотрено.

     Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом  права потребителей.

Поскольку при подписании настоящего договора  у Кузнецовой Н.К. не было выбора не согласиться с условием банка, предусмотренным в п.3.10 договора, суд считает, что конституционные принципы равенства при заключении договора не были соблюдены.

 Таким образом, условие кредитного договора <НОМЕР> от 19.03.2012 г. заключенного  между Кузнецовой Н.К. и Банком, содержащееся в п.3.10,  о том, что за обслуживание ссудного счета взимается единовременный платеж - не основано на законе, является ничтожным  и  нарушает  ее права как  потребителя.

      Суд приходит к выводу, что сумма в размере 14 300 рублей удержана неправомерно и должна быть Кузнецовой Н.К.  возвращена  как потребителю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в сумме  из расчета существующей в настоящее время ставки рефинансирования 8.25% и количества времени пользования банком денежными средствами: 14 300х8.25% : 360  х (количество дней пользования) 335 дн.( с 28.03.2012 года по 01.03.2013года) =  1 097 руб. 82 коп..

Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав, как потребителя, в размере 500 рублей. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Судом установлено, что между Кузнецовой Н.К. и <ФИО1> возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг, с суммой договора  1000 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Законодатель не ограничивает виды, подлежащие возмещению расходов, понесенных в связи с выполнением юридических услуг. Каждая сторона в деле сама определяет ее нуждаемость в юридической помощи, и никто не может быть лишен права на защиту.

    Мировой судья считает, что указанная сумма исходя из установленных судом обстоятельств, будет находится в  разумных пределах и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Кузнецовой Н.К., который составляет в сумме 7 400 руб..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

   Признать пункт 3.10  кредитного договора <НОМЕР> от 19.03.2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Йошкар-Олинский филиал <НОМЕР> и  Кузнецовой Н.К. - недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Йошкар-Олинский филиал <НОМЕР>  в пользу Кузнецовой Н.К. необоснованно удержанную сумму  в размере 14 300 руб. 00 коп;  неустойку за период 28.03.2012 года по 01.03.2013 года в размере 1 097 руб.82 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 7 400 руб.00 коп.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Йошкар-Олинский филиал <НОМЕР>  в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину - 815 руб. 95 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью.

        Мировой судья                                                             К.Б.Мельникова