Решение по делу № 33-2381/2016 от 12.01.2016

Судья Иванова О.А. Дело № 33-2381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Петровской О.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина К.А.

апелляционную жалобу представителя истца Балицкого К.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015,

по гражданскому делу по иску Столяровой Е,А. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит»» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца Балицкого К.С., действующего на основании доверенности ***8 от *** сроком на два года, представителя ответчика Бирюковой Л.В., действующей на основании доверенности *** от *** сроком действия один год,

установила:

Столярова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит»» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований Столярова Е.А. указала, что в период с *** по *** работала в Коммерческом банке «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в должности ***. *** в конце рабочего дня управляющая филиалом «Уральский» ОАО «КБ «Агропромкредит» пригласила истца в переговорную комнату, где предложила подписать заранее подготовленное соглашение о расторжении трудового договора, указав, что ввиду трудной экономической ситуации Банком проводится оптимизация штата работников, которая заключается в его сокращении, в связи, с чем Банк больше не нуждается в истце и ей необходимо незамедлительно уволиться. Данный разговор был для истца неожиданностью, проходил в условиях эмоционального давления на нее с указанием на то, что работать в Банке она все равно не сможет и будет уволена по дисциплинарным основаниям. Времени для оценки условий предлагаемого соглашения о расторжении трудового договора истцу предоставлено не было, равно как и не предоставили возможности обдумать данные обстоятельства. Истца запланировано ввели в заблуждение относительно того, что обстоятельства резкой потери работы ей будут компенсированы со стороны работодателя в размере, предусмотренном действующим законодательством. Истцу было указано, что она получит все компенсации, предусмотренные законом при увольнении. Учитывая изложенное, у истца сложилось впечатление, что она получит выходное пособие, выплата которого положена работникам в такой ситуации. Истцу не дали возможность проверить эту информацию и проконсультироваться со знакомыми. Указала, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора волеизъявления на увольнение у нее не имелось, и подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя. Учитывая изложенное, просила изменить формулировку увольнения на «увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и (или) на дату трудоустройства на новое место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 исковые требования Столяровой Е.А. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В обосновании доводов ссылается на несогласие с выводами суда о том, что причиной отсутствия фактического сокращения численности или штата работников у ответчика является то, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истец могла заниматься только заключением кредитных договоров, а довод истца о том, что к моменту увольнения у ответчика объективно возникла необходимость в уменьшении расходов на персонал, который большей частью занят выполнением работы, связанной с кредитованием, суд во внимание не принял. Более того судом не принято во внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора и в трудовом договоре истца не предусмотрена выплата какого-либо выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Вместе с тем, очевидно, что при отсутствии давления Банка на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом не было бы выражено согласие на прекращение трудовых отношений, тем более на невыгодных условиях. Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом не установлено наличие действительного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора, и не дана оценка ряду важных доказательств, представленных истцом в обоснование отсутствия мотивации на расторжение трудового договора. Суд не принял во внимание, что у истца были значительные кредитные обязательства. Кроме того, не нашел подтверждение в судебных заседаниях аргумент ответчика о том, что имело место быть обращение истца с требованием об увеличении заработной платы.

Представитель ответчика представил отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, где указал, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не подтверждены доводы о наличии какого-либо давления со стороны ответчика в сторону подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, а также о том, что должностные обязанности были связаны исключительно с кредитованием. Более того представителем ответчика указано, что истец неверно толкует положения Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон ему обязательно должно было быть выплачено выходное пособие, а денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Балицкий К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически ответчиком осуществлено сокращение численности штата работников, в связи с приостановкой программа кредитования физических лиц.

Представитель ответчика Бирюкова Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора № *** от *** Столярова Е.А. принята на работу в Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) на должность *** дополнительного офиса «Куйбышевский».

Из материалов дела также следует, что *** стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что днем прекращения трудового договора является ***.

Приказом от *** ***-к Е.А. уволена с *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Основанием увольнения послужило соглашение сторон. С данным приказом истец ознакомлена ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как материалами дела подтверждается факт достижения договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что *** стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, указав конкретную дату расторжения договора – ***. Данное соглашение подписано истцом лично, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора именно с указанной даты.

На приказе от 06.02.2015 № 8-к об увольнении по соглашению сторон стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа ***. При этом каких-либо возражений со стороны истца не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с 06.02.2015. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления на истца.

Ссылка автора жалобы на то, что к моменту увольнения истца, у ответчика возникла необходимость в уменьшении расходов на персонал, который большей частью занят выполнением работы, связанной с кредитованием, не влияет на законность увольнения, и не является подтверждением намерения работодателя сократить численность штата работников, поскольку увольнение по данному основанию является исключительной прерогативой работодателя и не зависит от волеизъявления работника.

Не влекут отмену решения и другие утверждения автора жалобы, поскольку не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить соглашение об увольнении 05.02.2016.

Более того подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 06.02.2016, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения. Никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы. Факт заключения письменного соглашения работника и работодателя подтверждается материалами дела, и именно по этому основанию истец и уволена - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балицкого К.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: О.В. Петровская

К.А. Федин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***