Решение по делу № 2-590/2016 (2-11479/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Алябушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 апреля 2016 года дело по иску АО Коми тепловая компания к Обухову Е.В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

ОАО Коми тепловая компания обратилось в суд с иском к Обухову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере ** ** ** руб. В обоснование иска истец указал, что по результатам инвентаризации в период с ** ** ** по ** ** ** выявлена недостача ** ** ** единиц компьютерной техники. Ответственность за сохранность компьютерной техники возложена на ответчика в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Решением единственного акционера от ** ** ** утвержден Устав Общества в новой редакции, включая наименование Общества – АО Коми тепловая компания.

В возражениях на иск Обухов Е.В. указал, что инвентаризация проведена без его участия, в связи с чем ее результаты являются недействительными. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества.

В дополнительных возражениях на исковое заявление Обухов Е.В. пояснил, что замещаемая им должность не включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца участия не принимает, извещен надлежащим образом, ответчик с исковыми требованиями истца не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В статье 233 ТК РФ закреплены следующие условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора: наличие ущерба, размер которого подлежит доказательству; противоправное поведение (действия или бездействие); вина причинителя ущерба; причинная связь между противоправным, виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Как установлено при рассмотрении дела, истец с ** ** ** работает в должности ...

Между сторонами ** ** ** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказами генерального директора ОАО КТК была проведена инвентаризация компьютерной техники в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, в ходе которой не установлено местонахождение оборудования стоимостью ... руб. Обухов Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии учета эксплуатируемого в ОАО КТК и передаваемого в другие организации холдинга оборудования приказом №...оп от ** ** **.

Для проведения инвентаризации имущества, находящего в подотчете Обухова Е.В., в связи со сменой материально ответственного лица работодателем было принято решение о назначении инвентаризационной комиссии, определен срок проведения инвентаризации с ** ** ** по ** ** **. Впоследствии срок проведения инвентаризации был установлен с ** ** ** по ** ** **.

По просьбе Обухова Е.В., который согласно его заявлению будет отсутствовать в ... до ** ** **, сроки проведения инвентаризации установлены с ** ** ** по ** ** **. Копия приказа о проведении инвентаризации направлена в адрес истца ** ** **.

По итогам инвентаризации выявлена недостача компьютерной техники, работодателем ** ** ** проведена оценка рыночной стоимости утраченного имущества на сумму ... руб.

Ответчик исковые требования не признал, в качестве одного из доводов указал на необходимость привлечения к оценке уполномоченных лиц, на завышение рыночной стоимости имущества и определении суммы ущерба без учета износа.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу назначена товарно - стоимостная экспертиза исследуемого имущества с учетом цен на однородную идентичную продукцию по состоянию на ** ** **, а также срока эксплуатации по представленным документам, проведение которой поручено экспертам АНО ...

По заключению экспертов, общая рыночная стоимость исследуемого имущества с учетом цен на однородную идентичную продукцию по состоянию на ** ** **, а также срока эксплуатации по представленным документам составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, приказом ОАО КТК от ** ** ** №... назначено проведение служебного расследования на предмет выявленных недостач и возможности взыскания ущерба с виновного.

Как указано в акте служебного расследования от ** ** **, в период с ** ** ** по ** ** ** в ОАО КТК в связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация в отделе информационных технологий. От участия в работе комиссии Обухов Е.В. уклонился, при этом по просьбе работника был изменен период проведения инвентаризации. После инвентаризации ответчиком была возвращена часть оборудования, находящегося в личном пользовании вне рабочего места, – контролер и маршрутизатор. По результатам инвентаризации выявлена недостача ... единиц компьютерной техники. Комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине Обухова Е.В., который допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.По показаниям свидетеля Д.М., все перемещения, распределение техники производились по указанию ответчика.

В качестве свидетелей были допрошены члены комиссии Б.М., А.А., М.П., которые подтвердили, что инвентаризация была проведена комиссионно, путем сверки серийных и инвентарных номеров с фактическим наличием ТМЦ, в ходе инвентаризации была выявлена недостача. Дополнительно М.П. показала, что с ней, исполняющей обязанности начальника отдела информационных технологий АО КТК, после проведения инвентаризации был заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, он принимал участие при проведении инвентаризации, было выявлено несоответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с истцом не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации. Так, получив уведомление о проведении инвентаризации в период с ** ** ** по ** ** **, Обухов Е.В. сообщил об отсутствии в ... до ** ** **, предложил проведение инвентаризации ** ** **. ** ** ** в адрес Обухова Е.В. был направлен почтовой связью приказ об изменении даты проведения инвентаризации, указан период проведения инвентаризации с ** ** ** по ** ** **. Данное почтовое отправление было получено Обуховым Е.В. лишь ** ** **.

Таким образом, Обухов Е.В. уклонился от участия в проведении инвентаризации. При этом проведение инвентаризации в период очередного трудового отпуска ответчика не свидетельствует о незаконности проведенной инвентаризации. Оснований для признания недействительными результатов инвентаризации из - за одного лишь факта неучастия Обухова Е.В. в проверке фактического наличия материальных ценностей не имеется. Допрошенные в судебном заседании члены инвентаризационной комиссии подтвердили соблюдение процедуры проведения инвентаризации, установленной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Договор о полной материальной ответственности с Обуховым Е.В. заключен правомерно - как с руководителем отдела, осуществляющим получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей. Ответчику было вверено вышеуказанное имущество, именно он, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял и контролировал выдачу этого имущества.

Доводы ответчика, что причиной недостачи является отсутствие условий хранения ТМЦ, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, документов, свидетельствующих о том, что он обращался к руководителю по данному вопросу и ему было отказано в удовлетворении заявления, суду не предоставлено. Недобросовестное исполнение Обуховым Е.В. трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и должного контроля привело к причинению ущерба работодателю.

При установлении размера ущерба в общей сумме ... руб. суд принимает во внимание экспертное заключение АНО ...

Выводы экспертизы не вызывают сомнения у суда, поскольку данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Истец, выражая несогласие с экспертным заключению по определению рыночной стоимости утраченного имущества, иных доказательств, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ущерб был причинен истцу по вине Обухова Е.В., доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба ответчик не представил, требование о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Обухова Е.В. в пользу АО Коми тепловая компания в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Мотивированное решение составлено

Председательствующий Г.Н. Маркова