Решение по делу № 2-253/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-253/15

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Волковой С.В.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е.А. к Огольцовой О.А. о взыскании задатка,

у с т а н о в и л :

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Огольцовой О.А. о взыскании задатка в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... и почтовых расходов в размере ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчица обязуется продать истице гараж <адрес> В подтверждение данной договоренности сторонами были составлены две расписки, согласно которым ответчица получила от истицы ... в качестве задатка за спорный гараж; истица покупает у ответчицы спорный гараж за ... и из основной суммы дает задаток в размере ..., а остаток суммы ... обязуется отдать после оформления документов. По устной договоренности договор купли-продажи гаража между сторонами должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., однако по истечении 6 месяцев с момента написания расписки ответчик от его заключения уклоняется, сумму задатка не возвращает, на телефонные звонки и письма не отвечает. В связи с неисполнением Огольцовой О.А. обязательств по заключению договора купли-продажи гаража, у нее возникло обязательство выплатить двойную сумму задатка, в связи с чем с нее подлежит взысканию ....

В судебном заседании истица Новикова Е.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что в ходе разговора о возможной покупке гаража ответчица говорила, что он не приватизирован и до конца не оформлен; предоставлялся на ее отца, который умер; других наследников после него нет, имеется задолженность по оплате членских взносов, для чего и взяла у истицы деньги в сумме ..., то есть чтобы оформить гараж и наследство, заплатить долги, после чего можно будет оформить куплю-продажу.

Ответчик Огольцова О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места ее пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ признал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы, назначив ей представителя – адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

Свидетель ФИО дал показания, в целом аналогичные пояснениям истицы в судебном заседании.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой имеются подписи от имени Огольцовой О.А. и Новиковой Е.А., Огольцова О.А. подтверждает, что получила от Новиковой Е.А. ... в качестве задатка за гараж <адрес> (л.д. 48);

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой имеются подписи от имени Огольцовой О.А. и Новиковой Е.А., Новикова Е.А. покупает у Огольцовой О.А. гараж <адрес> за ...; из основной суммы дает задаток в размере ...; остаток в размере ... обязуется отдать после оформления документов (л.д. 47);

Из копии письма Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копий почтовых квитанций и уведомлений следует, что в связи с отказом Огольцовой О.А. заключить договор купли-продажи гаража, Новикова Е.А. обращалась к Огольцовой О.А. с требованием о возврате в 10-тидневный срок с момента получения письма денежных средств в размере ..., переданных ей в качестве задатка за гараж <адрес> (л.д. 8, 9-10).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что права на спорный гаражный бокс не зарегистрированы (л.д. 46).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть соглашение о задатке должно заключаться вместе с основным договором, в рассматриваемом случае – договором купли-продажи гаражного бокса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между истицей и ответчицей заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчицей сумма в ... является в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ не задатком, как ошибочно полагает истица, а авансом.

Указанная сумма до настоящего времени ответчицей истице не возвращена, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Кроме этого, принимая решение, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Анализируя содержание представленных истицей расписок от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что их правовая природа не носит характера предварительного договора, поскольку них невозможно установить срок исполнения обязательства, который является существенным условием договора. Более того, согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, в связи с чем право собственности продавца на продаваемое им имущество является неотъемлемым и существенным условием договора купли-продажи, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления расписок право собственности ответчицы, указанной в качестве продавца, на спорный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке не было, и не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем указанные расписки как предварительный договор являются ничтожными, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы двойного размера полученной ответчицей суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы в размере ..., подтвержденные соответствующими доказательствами, обусловленные направлением истице ответчице претензии об урегулировании спора, которые признаются судом необходимыми.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

решил:

Исковые требования Новиковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Огольцовой О.А. в пользу Новиковой Е.А. ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья