Решение по делу № 33-25025/2016 от 28.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25025/2016

город Уфа 05 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Идрисовой А.В. и Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова А.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года по иску Галимова А.И. к Акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Галимова А.И. – Балабановой А.В. и Кожемякина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «РегионСтройКомплекс» Алексеевой В.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.И. обратился в суд с иском к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБР от цены договора за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2016 года по день передачи объекта за период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2016 года, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался своими средствами, и с привлечением средств других лиц, построить многоквартирный дом со встроенными административными помещениями, магазинами и подземной автостоянкой в квартале № №... в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение (офис) в соответствии с проектной документацией: офис общей проектной площадью 133,5 кв.м., в том числе первый этаж - 14 кв.м., второй этаж проектной площадью 118.9 кв.м. в собственность. Цена договора составляет 5658531 руб., со сроком передачи объекта долевого строительства до 31 марта 2012 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, на момент подачи иска в суд, объект по договору долевого участия в строительстве не передан.

07 июня 2016 года истец направил ответчику требование о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2016 года в размере 6389044,61 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБР от цены договора за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2016 года по день передачи объекта, штраф размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальных требований истцу отказано. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Галимов А.И. просит отменить решение суд и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу.

Истец Галимов А.И., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2009 года истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве объекта третьей очереди строительства многоэтажного жилого дома секция «...» со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № №... в Ленинском районе городского округа город Уфа (строительный адрес), в соответствии с пунктом 1.2 которого истец осуществляет финансирование доли строительства объекта в размере нежилого помещения (офиса) № 11, общая площадь 133,5 кв.м., в том числе 1 этаж площадью 14,6 кв.м. и 2 этаж площадью 118,9кв.м.

Соглашением между истцом и ответчиком о расторжении договора о совместном долевом участии в строительстве № №... от 30 марта 2009 года и соглашения об изменении и дополнении от 19 октября 2005 года, установлено, что оплату денежных средств по условиям договора следует зачесть в счет оплаты по вновь заключенному сторонами договору о долевом участии в строительстве № №... от 10 декабря 2009 года. Согласно акта сверки взаиморасчетов от 10 декабря 2016 года между истцом и ответчиком, в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве № №..., Галимовым А.И. внесены денежные средства в размере 3825000 руб., из справки № №... от 02 июня 2016 года, выданной АО «РегионСтройКомплекс» следует, что Галимов А.И. по условиям договора долевого участия в строительстве, обязательства по финансированию доли строительства объекта в размере нежилого помещения (офиса) № 11, общая площадь 133,5 кв.м., в том числе 1 этаж площадью 14,6 кв.м. и 2 этаж площадью 118,9 кв.м. выполнил в полном объеме.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2016 года, учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу нежилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 1000000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 1000000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБР от цены договора за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2016 года по день передачи объекта, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему нежилого помещения, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование истцом было подано в суд и удовлетворено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с АО «РегионСтройКомплекс» в пользу Галимова А.И. штрафа в размере 505000 руб. (неустойка 1000000 руб. + 10000 руб. компенсация морального вреда : 2).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с Акционерного общества «РегионСтройКомплекс» в пользу Галимова А.И. штрафа в размере 505000 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:                      З.А. Науширбанова

судьи:                                  А.В. Идрисова

     Ю.Ю. Троценко

справка: судья Насырова Г.Р.